Постановление Орловского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-57/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-57/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова рассмотрев жалобу Якубовского Владислава Леонидовича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Болховскому району Орловской области ФИО1 от <дата>, решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 18 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Якубовского В.Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Болховскому району Орловской области (далее - ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области) ФИО1 от <дата> N Якубовский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Якубовского В.Л. без удовлетворения.
Решением судьи Орловского областного суда от 18 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО1 от <дата>, решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Якубовского В.Л. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Якубовский В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылается на то, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, в то время как цельное детское удерживающее устройство, вопреки выводу судьи районного суда, можно закрепить лишь с помощью ремней безопасности или детской удерживающий системы ISOFIX.
Приводит довод о том, что Правила дорожного движения им нарушены не были, так как обязательное использование детских удерживающих устройств предусмотрено лишь при перевозке детей на переднем сиденье легкового автомобиля, в то время как на заднем сиденье автомобиля, в случае отсутствия в конструкции транспортного средства ремней безопасности, возможна перевозка детей без удерживающих устройств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16 сентября 2017 года) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции, действующей по состоянию на 16 сентября 2017 года), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из материалов дела следует, что <дата> в <время> на <адрес>, Якубовский В.Л., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак N, перевозил на заднем сиденье этого автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (8 лет), не пристегнутого ремнем безопасности, без специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и виновность Якубовского В.Л., подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Якубовский В.Л. перевозил в салоне автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства; объяснениями Якубовского В.Л. о том, что переднее сиденье автомобиля было занято другим пассажиром, пристегнутым ремнем безопасности, а заднее сиденье автомобиля такими ремнями не оборудовано; объяснениями должностного лица административного органа ФИО12, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата>.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, судьи районного и областного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечении Якубовского В.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали основания для выполнения пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его автомобиля не предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, которыми может быть закреплена цельная конструкция детского удерживающего устройства, является необоснованным по следующим основаниям.
Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Имея реальную возможность установки на переднем сиденье автомобиля детского удерживающего устройства и тем самым возможность перевозки ребенка с помощью детского удерживающего устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Якубовский В.Л. ею не воспользовался.
Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, аналогичны доводам жалоб, которым была дана надлежащая правовая оценка как судьей районного суда, так и судьей областного суда, поэтому не влекут отмену судебных решений.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В жалобе Якубовского В.Л. поданной в Орловский областной суд, не содержится данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Болховскому району Орловской области ФИО1 от <дата>, решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 02 ноября 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Якубовского В.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка