Постановление Астраханского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-57/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-57/2018
заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шилина В.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилина В.П.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2017 года Шилин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Астраханского областного суда от 12 января 2018 года постановление от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Шилин В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Указывает на нарушение процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела, ссылаясь на формальный подход и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу постановление судьи о привлечении Шилина В.П. к административной ответственности, решение судьи областного суда об оставлении постановления без изменения, законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года в 15 часов 15 минут на <адрес> Шилин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Шилина В.П. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области 26 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 30 КУ N 293541, согласно которому водитель Шилин В.П. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и вина Шилина В.П. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ N 293541 от 26 октября 2017 года, объяснениями Мякушиной М.Р., а также схемой происшествия.
Таким образом, действия Шилина В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шилина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены их достоверность и допустимость.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
При назначении наказания районный судья учел данные о личности Шилина В.П., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено Шилину В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Выводы судьи районного суда проверены судом вышестоящей инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными и обоснованными.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении, отсутствии в постановлении описания события административного правонарушения и оценки показаний Шилина В.П., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность по выяснению всех обстоятельств, которые входят в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу лежит на судье, пересматривающем в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шилина В.П. требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены: исследованы материалы дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судебное решение содержит описание события, мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу, правильности оценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что Мякушина М.Р., получившая телесные повреждения в результате падения в транспортном средстве <данные изъяты> государственный номер N под управлением Шилина В.П., не привлечена в качестве потерпевшей к участию в деле, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 марта N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из приведенных положений закона следует, что физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.
В рамках административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилина В.П., Мякушина М.Р. не признана потерпевшей. Лицами, участвующими в деле, ходатайство о допросе Мякушиной М.Р. в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось. При рассмотрении дела исследовались письменные объяснения Мякушиной М.Р., полученные инспектором ГИБДД.
Указанные обстоятельства не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены. Факт не привлечения потерпевшего к участию в деле прав Шилина В.П. не нарушает и не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия пассажир Мякушина М.Р., находившаяся в автомобиле ЛИАЗ-525636, под управлением Шилина В.П., отказалась от госпитализации не ставит под сомнения выводы судов о наличии в действиях Шилина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После дорожно-транспортного происшествия Шилин В.П. не выполнил действий, связанных с остановкой транспортного средства, принятием мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, вызовом сотрудников дорожно-патрульной службы, что указывает на очевидность умысла последнего на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его оформления.
Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела районным судом в связи с тем, что административное расследование по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
По смыслу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 октября 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении решено провести административное расследование (л.д.11).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилина В.П. должностным лицом ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: установлен водитель транспортного средства и факт управления им данным автомобилем 20 октября 2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия, опрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шилин В.П. относительно обстоятельств происшествия, получены объяснения Мякушиной М.Р., пострадавшей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани дело об административном правонарушении в отношении Шилина В.П. направлено в Советский районный суд г. Астрахани.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о лишении защитника Шилина В.П. - Кисаровой Д.Р. в судебном заседании 08 декабря 2017 года возможности воспользоваться процессуальным правом задавать вопросы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные.
В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 декабря 2017 года, при рассмотрении дела в Астраханском областном суде принимал участие Шилин В.П. и его защитник Кисарова Д.Р., которые давали объяснения, заявляли ходатайства, в том числе о вызове свидетеля, которая была допрошена в судебном заседании. Эти обстоятельства подтверждают выполнение требований статей 24.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав защитника Кисаровой Д.Р.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС Мурзагалиев Г.С. допрошен в отсутствие Шилина В.П., что лишило его возможности задавать вопросы должностному лицу, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
О рассмотрении дела 12 января 2018 года в 10 часов 00 минут в Астраханском областном суде Шилин В.П. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.46).
Из протокола судебного заседания от 12 января 2018 года следует, что Шилин В.П. в судебное заседание в назначенное время не явился, прибыл в суд с опозданием и был допущен судьей к участию в рассмотрении дела. Право Шилина В.П. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей жалобы на постановление судьи районного суда, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и свидетельствуют о рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что при пересмотре постановления судьи районного суда в нарушение главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был заслушан старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Мурзагалиев Г.С., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при котором дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Пояснения данного должностного лица, в компетенции которого находился вопрос о возбуждении дела по иному административному правонарушению в отношении Шилина В.П. - части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияли на выводы об обоснованности его привлечения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина которого установлена судебными инстанциями на иных допустимых законом доказательствах.
Иные доводы жалобы о нарушении процессуальных норм административного законодательства не подтверждены объективными данными, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проведены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Шилина В.П. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Шилина В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка