Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018 года №4А-57/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-57/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу Тюрина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018г., вынесенные в отношении Тюрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018г., с учетом исправления описки определением от 09 февраля 2018г., Тюрин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 05 февраля 2018г. оставлено без изменения, жалоба Тюрина А.В.- без удовлетворения.
В жалобе Тюрин А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.
Оспаривая вину в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что как постановление по делу об административном правонарушении, так и решение судьи районного суда вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о нанесении им телесных повреждений ФИО1, а выводы судей о доказанности факта нанесения телесных повреждений потерпевшему, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. По мнению заявителя, приведенные по делу доказательства судом не исследовались и надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не получили. Тюрин А.В. считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и процессуальных сроков; заключение эксперта (ОЖЛ) от <дата>г. в отношении ФИО1 не отвечает признаку допустимости, в связи с чем незаконно положен в основу принятых судебных актов, поскольку эксперту не разъяснены положения статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Тюрина А.В., нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей, <дата>г. <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Тюрин А.В. причинил побои ФИО1, а именно, нанес последнему два удара рукой в левую часть лица, в результате чего у последнего, согласно заключению эксперта (ОЖЛ), обнаружено кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, кровоподтек левой височной области без вреда здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы Тюрина А.В., правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Тюрина А.В. в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняется, основан на неверном толковании норм материального права, а потому является несостоятельным и подлежащим отклонению.
Доводы жалобы о допуске процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от <дата>г., отклоняется как несостоятельный. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Тюрина А.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным протоколом об административном правонарушении Тюрину А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об административном правонарушении выдана как лицу, в отношении которого возбуждено дело, так и потерпевшему, что подтверждается личными подписями в протоколе указанных лиц.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении более месяца с момента события вменяемого правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
Мировым судьей установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, он составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта (ОЖЛ) от <дата>г. в отношении ФИО1 не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперту должностным лицом не разъяснены положения статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется.
В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из определения от <дата>8г., в день поступления заявления от ФИО1 о нанесении ему побоев Тюриным А.В., участковым уполномоченным ОП УМВД России по го Саранск назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БСМЭ при МЗ РМ. Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заявителем заключение (ОЖЛ) от <дата>г., был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Если в деле об административном правонарушении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, то суды исходят из того, что само по себе такое предупреждение нарушением закона не является. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.
В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (л.д.14).
Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не порочили выводов эксперта и не свидетельствовали о недопустимости данного документа как доказательства по делу.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тюрина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К выводу о наличии в действиях Тюрина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, рассмотревший жалобу на постановление мирового судьи, также пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Тюрина А.В. к административной ответственности, равно как и доводы жалобы, судьей тщательно проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнениям которую оснований не имеется. Все доказательства по делу последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела мировым судьей была нарушена подсудность, не состоятелен, так как основан на неверном толковании действующих норм закона. Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку административное дело в отношении заявителя рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и с соблюдением требований части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, а также рекомендаций, содержащихся в абз. 3 пп. "а" п.3 и абз.7 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи, решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2018г., вынесенные в отношении Тюрина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюрина А.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка