Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года №4А-57/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2016 года Дело N 4А-57/2016
 
4а-....
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ДФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата>, заявитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 07 час. 25 мин. на < дата> км. автодороги поселок совхоза < адрес> района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 216 мг/л., и с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО4 < дата> заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, результат освидетельствования составил 0, 216 мг/л.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя не установлена и не доказана, заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил заявителю права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не соответствуют действительности.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявителю разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности проверить документы на техническое средство, поскольку инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так как опровергаются процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка данным в ходе судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля по делу были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая оценка.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан < данные изъяты> Р.Ф. Гафаров


< данные изъяты>


< данные изъяты>


< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка