Постановление Самарского областного суда от 02 февраля 2015 года №4А-57/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 4А-57/2015
г. Самара 02 февраля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.11.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.11.2014 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
решением Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2014 года постановление мирового судьи от 14.11.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «А» ФИО1, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения административного дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» подлежало рассмотрению в районном суде.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «А» к административной ответственности послужило невыполнение требования прокурора о предоставлении информации о результатах рассмотрения представления заместителя прокурора ... от 15.07.2014 года № об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15.08.2014 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) и истек 15.11.2014 года.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ООО «А» истек, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу директора ООО «А» ФИО1 удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 14.11.2014 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» отменить, дело на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка