Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2014 года №4А-57/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2014 года Дело N 4А-57/2014
 
г. Барнаул 27 февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Желянина Р.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 18 октября 2013 года, которым
Желянин Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий в ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года Желянин Р.А. 11 сентября 2013 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения *** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), осуществил разворот в районе ... в ... , выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Желянина Р.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Желянин Р.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что при повороте с ... дорожный знак 5.5 не виден; выезд на ... в ... для движения в обратном направлении совершен им в связи с отсутствием предупреждающих знаков на этом участке дороги; в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения № 1 к Правилам указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, Желянин Р.А. 11 сентября 2013 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», осуществил разворот в районе ... в ... , выехал на дорогу с односторонним движением и следовал по ней во встречном направлении.
Факт нарушения Желяниным Р.А. требований, предписанных дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Желяниным Р.А. без каких-либо замечаний (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Желянина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что при повороте с ... дорожный знак 5.5 не виден, не исключает вины Желянина Р.А. в нарушении Правил, так как при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность определить направление движения на участке дороги, на которую собирался выезжать. Так, из схемы нарушения определенно следует, каким образом двигался водитель и в чем выразилась противоправность его маневра, а именно, Желянин Р.А. проследовал по дороге с односторонним движением, после чего развернулся и осуществил движение по этой дороге в обратном направлении, нарушив, таким образом, требования знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". При этом из анализа отраженного на схеме направления движения водителя следует вывод о том, что водитель не мог не видеть данный знак.
Указание в жалобе на то, что выезд на ... в ... для движения в обратном направлении совершен в связи с отсутствием предупреждающих знаков на этом участке дороги, опровергается схемой правонарушения, в которой отражена траектория движения автомобиля под управления заявителя (л.д.3), а также объяснениями заявителя, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, о том, что на ... он повернул с ... (л.д.2), а потому, уступая дорогу пешеходам, должен был видеть знак 5.5.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.5 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», также безосновательна. Вышеприведенные доказательства указывают на то, что дорожный знак 5.5 и до его переноса 12 ноября 2013 года (после совершения вмененного правонарушения) на 10 м в сторону ... в ... был размещен таким образом, что был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, что не оспаривалось заявителем и при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 18 октября 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Желянина Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка