Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года №4А-57/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года Дело N 4А-57/2011
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу И.Д.В.
на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И.Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 г. И.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
И.Д.В. назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Постановление мирового судьи И.Д.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе И.Д.В. указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 февраля 2011 года, прихожу к выводу о законности состоявшегося по делу судебного акта.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьей с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у И.Д.В., с результатами которого И.Д.В. не согласился, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8).
Направление И.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
Медицинское освидетельствование И.Д.В. было проведено в Кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики. Заключение о нахождении И.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также по результатам анализа крови, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Таким образом, вина И.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.12).
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях И.Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что И.Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено мировым судьей 11 ноября 2010 г. в отсутствие правонарушителя правомерно. Мировой судья заказным письмом с уведомлением направил повестку с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Уведомление о вручении вернулось в суд с отметкой о том, что повестка была вручена (л.д.15).
Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи были основания полагать, что И.Д.В. извещен надлежащим образом, и поскольку, от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было обоснованно рассмотрено по правилам ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие И.Д.В.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела бумажного носителя с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является не состоятельным. В материалах дела имеется акт освидетельствования И.Д.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), к нему приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, на котором имеется подпись И.Д.В. (л.д.7).
Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, т.к. при доказанности факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И.Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка