Постановление Вологодского областного суда от 01 августа 2019 года №4А-571/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 4А-571/2019
от 01 августа 2019 года N 4А-571/2019
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Ордина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 10.04.2019, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.05.2019, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" Ордина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 10.04.2019 директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" (далее - ООО "Управляющая компания "Великий Устюг") Ордин И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.05.2019 постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 10.04.2019 изменено в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до двадцати пяти тысяч рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Ордин И.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является лицензируемым видом деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
При рассмотрении дела установлено, что по результатам документарной проверки, проведенной Великоустюгской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в отношении ООО "Управляющая компания "Великий Устюг", установлено, что директор ООО "Управляющая компания "Великий Устюг" Ордин И.В. осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, выразившемся в несоблюдении пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 8, подпункта "в" пункта 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования", а именно, не проведены работы по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистке в середине отопительного сезона, отсутствуют акты проверки, не обеспечено своевременное диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов.
Факт совершения Ординым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Невыполнение требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Совершенное директором ООО "Управляющая компания "Великий Устюг" Ординым И.В. правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя (21.02.2019, 11.03.2019, 27.03.2019). Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 10.04.2019 на 10 часов было заблаговременно направлено Ордину И.В. по месту проживания, однако вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 193-194). Между тем 09.04.2019 заявитель вновь направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении которого ему было отказано. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 10.04.2019 (л.д. 197). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бездействие Ордина И.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 10.04.2019, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.05.2019 оставить без изменения, жалобу Ордина И.В. на вступившие в законную силу судебные постановления - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда Осипова И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка