Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года №4А-571/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-571/2019
город Казань ___ марта 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника М.С. Горбунова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 2 ноября 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Р. Ночевкиной,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 2 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, С.Р. Ночевкина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной жалобе не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 августа 2018 года в 14 часов 15 минут С.Р. Ночевкина, находясь на своем рабочем месте в магазине АО "Торговая компания "Эдельвейс", расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольногонапитка,аименнопивногонапитка"АmsterdamNavigator",объемом0,5литра,ссодержаниемалкоголя7%, с содержанием этилового спирта 7 мл в 100 мл/35 мл, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2018 года, составленным в отношении С.Р. Ночевкиной (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 3, 15), письменными объяснениями С.Р. Ночевкиной (л.д. 4), несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 7), кассовым чеком прихода (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11), материалами видеозаписью (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 16-19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия С.Р. Ночевкиной правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С.Р. Ночевкиной назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей несовершеннолетней Д.Р. Хаковой и сотрудников ПДН ОП N6 "Савиново" является неубедительным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.
Так из протоколов судебного заседания от 5 сентября 2018 года, 18 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года следует, что мировым судьей ходатайства защитника М.С. Горбунова были удовлетворены, дело слушанием отложено в целях обеспечения участия вышеуказанных лиц в судебном заседании (л.д. 35-36, 43, 49).
Несовершеннолетняя ФИО1 и сотрудники ПДН ОП N 6 "Савиново" неоднократно были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммами (л.д. 37, 38, 45, 46).
Между тем, совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова и дачи показаний несовершеннолетней ФИО1 и сотрудниками ПДН ОП N 6 "Савиново" в качестве свидетелей отсутствовала.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения несовершеннолетней Д.Р. Хаковой и рапорты должностных лиц.
Довод заявителя о том, что проведенная контрольная закупка не имеет правовых оснований, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленных материалов, мероприятия осуществлялись в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста продавцом.
На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Заявитель как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено положениями статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, однако последней при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельства продажи С.Р. Ночевкиной алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО1 выяснены путем опроса самой несовершеннолетней ФИО1, а также оформления рапортов должностных лиц. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С.Р. Ночевкиной, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Применение статьи 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации и является минимальным. При этом судьями обеих инстанций не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до менее минимального в соответствии с требованиями части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для снижения размера административного штрафа также не усматривается.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности С.Р. Ночевкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях С.Р. Ночевкиной признаков состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 2 ноября 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Р. Ночевкиной оставить без изменения, жалобу защитника М.С. Горбунова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка