Постановление Красноярского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-571/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-571/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гоффмана В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Квакухи Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 г. Квакуха Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, Квакуха Е.А. 9 марта 2019 г. в 20 часов 3 минуты на 5 км автодороги Заозерный - Агинское в Рыбинском районе Красноярского края управлял транспортным средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Квакухи Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гоффман В.В. просит отменить вынесенные в отношении Квакухи Е.А. постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что алкоголь Квакуха Е.А. употребил только после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; сотрудники ГИБДД отказались проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; при проведении процессуальных действий не были привлечены незаинтересованные в исходе дела понятые, поскольку привлеченные понятые являлись родственниками второго участника дорожно - транспортного происшествия; при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не распаковали в присутствии Квакухи Е.А. новый сменный мундштук, до проведения освидетельствования Квакухи Е.А. техническое средство измерения уже использовалось; объяснения и согласие с результатами освидетельствования были написаны находящимся в стрессовой ситуации Квакухой Е.А. под диктовку сотрудников ГИБДД; процессуальные документы Квакуха Е.А. не подписывал, имеющаяся в таких документах подпись ему не принадлежит. Ходатайствует о назначении судом почерковедческой экспертизы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении Квакухой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Квакухой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N788618, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N528461, протокола о задержании транспортного средства 24 КР N889066, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, объяснениями Квакухи Е.А., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский".
Основанием проведения освидетельствования Квакухи Е.А. на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Квакухой Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Квакухи Е.А. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,76 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Квакуха Е.А. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что согласие Квакухи Е.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения и объяснения были даны им вопреки его воле, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о невручении Квакухе Е.А. копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов опровергаются материалами дела, в частности подписью самого Квакухи Е.А. о получении таких копий.
Как следует из положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Также не предусмотрена возможность рассмотрения каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, поскольку проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении, не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. На стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из доводов изложенных в жалобе.
Таким образом, ходатайство защитника Гоффмана В.В. о назначении почерковедческой экспертизы, содержащееся в рассматриваемой жалобе, не может быть рассмотрено.
Вместе с тем, доводы жалобы о подложности подписей и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Квакухой Е.А. ранее не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили Квакуху Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Квакуха Е.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось.
Доводы жалобы об употреблении им алкоголя после дорожно - транспортного происшествия опровергаются отобранными у Квакухи Е.А. объяснениями, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Так, днем 9 марта 2019 г. он распивал спиртные напитки у родителей в Саянском районе, около 19 часов выехал на своем автомобиле в г. Бородино, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8).
Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании Квакухи Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не распаковывался и не устанавливался одноразовый мундштук, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования, в материалах дела не имеется и самим Квакухой Е.А. не представлено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Квакуха Е.А. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых.
Не могут служить основанием к отмене принятых судебных решений доводы жалобы о заинтересованности понятых, не только в связи с отсутствием объективных данных о наличии такой заинтересованности, но и в связи с тем, что у самого Квакухи Е.А. замечаний к содержанию процессуальных документов при их составлении не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Квакухи Е.А. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Квакухе Е.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Квакухи Е.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N120 в Рыбинском районе Красноярского края от 27 марта 2019 г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Квакухи Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффмана В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка