Постановление Кемеровского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-571/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-571/2018
Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Лесового П.Ю. К. на постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 января 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении Лесового Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 января 2018 года Лесовой П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лесового П.Ю. К. просит постановление и судебное решение отменить, мотивируя тем, что в действиях Лесового П.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования п. 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств обратному не представлено; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине другого водителя, нарушевшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
На жалобу защитника Лесового П.Ю. К. вторым участником ДТП Н. принесены письменные возражения.
Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Лесовой П.Ю., управляя транспортным средством CHERY T 11 FL, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Toyota SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.
Доводы жалобы заявителя о невиновности Лесового П.Ю. несостоятельны. Вина Лесового П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Лесовой П.Ю. был согласен, письменными объяснениями Лесового П.Ю., Н., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лесового П.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, при вынесении должностным лицом постановления о привлечении Лесового П.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке постановления.
Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, так как им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Лесового П.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Лесового П.Ю. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Все доводы Лесового П.Ю., аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о том, что им не был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие К. с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности их выводов и незаконности вынесенных постановлений.
Вместе с тем, должностным лицом сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате действий Лесового П.Ю., что выходит за пределы предмета доказывания ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не содержит указания на последствия нарушения Правил дорожного движения.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, также не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, однако судом нарушение должностным лицом правил производства по делу не устранено, напротив, выводы должностного лица о наступлении последствий повторены в решении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся акты следует изменить, исключив вышеуказанный вывод.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление дежурного ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 января 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года изменить, исключив вывод о столкновении транспортных средств в результате действий Лесового П.Ю. В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Лесового П.Ю. К. - без удовлетворения.
Председатель
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка