Постановление Астраханского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-571/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-571/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Ланихина Евгения Геннадьевича на постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Ланихина Евгения Геннадьевича,
установил:
постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2018 года Ланихин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Ланихина Е.Г. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судом материальных и процессуальных норм права, указывает, что на момент рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения его к ответственности истек. Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 4.2.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Согласно пункту 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).
В силу пункта 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в отношении должностного лица - <...> Ланихина Е.Г. составлен протокол N <...> от 4 июня 2018 года по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому должностное лицо Ланихин Е.Г., в обязанности которого согласно должностной инструкции входит благоустройство населенных пунктов Харабалинского района, участие в планировании и разработке необходимых условий, контроля по реализации программ в области строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 13, 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а также устава муниципального образования "Харабалинский район", не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий, направленных на выполнение требований пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, обеспечивающих наличие горизонтальной дорожной разметки и ее хорошую различимость в любое время суток в процессе эксплуатации (при отсутствии снега).
По данному факту 4 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району С. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N <...> (с прилагаемой фототаблицей), согласно которому на ул. <...> от а/д <...> до ул.<...>; ул. <...> от а/д <...> до ул. <...>; ул.<...> от пл. <...> до ул. <...>; ул. <...> от ул.<...> до а/д <...>; ул. <...> от а/д <...> до ул. <...>; ул. <...> от ул.<...> до ул. <...>; ул. <...> от ул. <...> до ул.<...> г. Харабали Астраханской области - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений), 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и другая предусмотренная ГОСТ и действующим проектом организация дорожного движения на территории г. Харабали Харабалинского района Астраханской области;
на нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на участках дорог: ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, пересечение ул. <...> - ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, ул. <...>, пересечение ул. <...> - ул. <...>, пересечение ул. <...> - ул. <...>, ул. <...>, пересечение ул. Советская - ул. Коммунистическая, ул. Сов. Бугор 55, пересечение ул. Пролетарская - ул. Советская, пересечение ул. Пролетарская - ул.Кирова, пересечение ул. <...> - ул. <...>, пересечение ул. <...> -ул. <...>, пересечение ул. <...> - ул. <...>, пересечение ул. <...> - ул. <...>, пересечение ул. <...> - пер. <...>, пересечение ул. <...> - ул. Ленина, пл. <...> (СОШ N<...>), <...>, а/д между <...> и <...> (т.ц. <...>), а/д между <...> и <...> (аптека <...>), а/д между <...> и <...> (т.ц. <...>), <...> (маг. <...>), ул. <...> пересечение ул. <...> - ул. <...> г.Харабали - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 (обозначает пешеходный переход);
на дорогах с асфальтным покрытием - подъездные пути к образовательным учреждениям: МБОУ <...> г. Харабали ул. <...>; МБОУ СОШ N <...> г. Харабали ул. <...>; МБОУ <...> г. Харабали ул. <...>; МБОУ "<...> г. Харабали ул. <...>; МБДОУ N <...> г. Харабали ул. <...>; МБДОУ N <...> г. Харабали ул. <...>; МБДОУ N <...> г. Харабали ул. <...>; МБДОУ N <...> г. Харабали ул. <...> - отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.24.1, дублирующая предупреждающий дорожный знак 1.23 "Дети";
на ул. <...> и д. <...> г. Харабали отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.25 для обозначения искусственной неровности.
Таким образом, действия <...> Ланихина Е.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья правильно пришел к выводу о виновности Ланихина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ланихина Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Правонарушение совершено 4 мая 2018 года, постановление вынесено 4 июля 2018 года, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.
Административное наказание назначено Ланихину Е.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд второй инстанции проверил все доводы Ланихина Е.Г. и правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, являются несостоятельными, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При рассмотрении жалобы какие-либо основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлены.
При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Ланихина Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, подвергающих сомнению законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 июля 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Ланихина Евгения Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Ланихина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка