Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-571/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-571/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ковтунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2018 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года о привлечении Ковтунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года, Ковтунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее <данные изъяты> Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд. Указывает, что при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Обращает внимание на то, что освидетельствование Ковтунова В.В. проведено в 04:12, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 04:14, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен в 04:15. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запись результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор, видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Считает, что показаниям свидетеля У.И.А. нельзя доверять. Указывает на явный обвинительный уклон судебного разбирательства у мирового судьи, поскольку после неявки в суд понятых Г.А.А. и Ш.В.А., повторное ходатайство об их вызове было проигнорировано.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд <дата>, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правил), предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 мая 2018 года, в 04 часа 08 минут, у <адрес> водитель Ковтунов В.В., в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем "ВАЗ 111840" государственный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2018 года в отношении Ковтунова В.В., записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектор PRO-100 COMBI N, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, распиской М.С.А. от 02 мая 2018 года, в которой она обязуется не представлять автомобиль Ковтунову В.В. до полного его вытрезвления, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен до протокола об отстранении от управления транспортными средствами, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства, связанные с проведением отстранения от управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий Ковтунова В.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
Доводы жалобы о том, что судебные акта вынесены на основании недопустимых доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения алкотектора, видеозаписи направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковтунова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Сотрудник ГИБДД У.И.А. допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названного лица отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов противоречат собранным по делу доказательствам, а то обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены понятые, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Вопреки утверждениям, имеющимся в жалобе, все заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса.
Факт нахождения Ковтунова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса.
Постановление о привлечении Ковтунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания Ковтунову В.В. судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 города Балашова Саратовской области от 22 мая 2018 года, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года о привлечении Ковтунова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковтунова В.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка