Постановление Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года №4А-571/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2017 года Дело N 4А-571/2017
 
г. Пермь 16 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мокроусова И.В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокроусова И.В. по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 04.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района от 22.02.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мокроусова И.В. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Л1. - без удовлетворения.
В жалобе начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Л2., поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ и поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 21.04.2017.
Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления Мокроусову И.В., от которого возражений по доводам жалобы не поступало.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место 12.02.2017.
Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» на вступившие в законную силу судебные постановления, срок давности привлечения Мокроусова И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 22 февраля 2017 года и решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 04 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мокроусова И.В., оставить без изменения, жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка