Решение Иркутского областного суда от 26 сентября 2014 года №4А-571/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-571/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 26 сентября 2014 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Федуленко А.Я. в интересах Мереуцэ Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мереуцэ Д.И.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, Мереуцэ Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Федуленко А.Я. в интересах Мереуцэ Д.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, считая их преждевременными, незаконными и необоснованными, отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов указывает, что судьи обеих инстанций приняли решения на основании материалов дела, оформленных с нарушением закона.
Считает, что факт употребления Мереуцэ Д.И. спиртных напитков не подтверждается объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, что соотносится с показаниями, данными в судебных заседаниях Мереуцэ Д.И., пояснявшим, что он не употреблял алкогольные напитки, поэтому находился в трезвом состоянии.
Полагает, что протокол о направлении Мереуцэ Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться надлежащим доказательством по делу, так как указанное в нем основание для направления не соответствует действительности.
Утверждает, что было установлено существенное нарушение процедуры освидетельствования.
Указывает, что судья городского суда не усмотрел оснований для переоценки исследованных доказательств о том, направлялся ли Мереуцэ Д.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, включая показания свидетелей, которые до дачи пояснений были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем неясны мотивы, почему суд признал надлежащими доказательствами по делу письменные пояснения понятых, отобранные сотрудником ГИБДД.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мереуцэ Д.И. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2013 года в 22 часа 00 минут водитель Мереуцэ Д.И. в <адрес изъят>, управляя транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения, в 23 часа 00 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОРДПС УМВД РФ по г. Ангарску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10) и другими материалами.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС в отношении Мереуцэ Д.И. был соблюден.
Водитель Мереуцэ Д.И. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мереуцэ Д.И. отказался.
Отказ водителя Мереуцэ Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых Г.Е.Д., Г.В.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколе о направлении Мереуцэ Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
От управления транспортным средством Мереуцэ Д.И. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Г.Е.Д., Г.В.И., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 7).
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
При составлении протокола об административном правонарушении у Мереуцэ Д.И. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 5).
Фактические обстоятельства дела в части управления Мереуцэ Д.И. автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.
Таким образом, версия Мереуцэ Д.И., выдвинутая в свою защиту о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в присутствии двух понятых ему не предлагалось, что он был сразу направлен на медицинское освидетельствование, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, судьей Усольского городского суда Иркутской области доводы жалобы защитника Федуленко А.Я. в интересах Мереуцэ Д.И. были тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 26 мая 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мереуцэ Д.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что до дачи показаний свидетели предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признав надлежащими доказательствами по делу письменные пояснения понятых, отобранные сотрудником ГИБДД, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. В материалах дела нет сведений, которые позволяли бы говорить о том, что представленным сотрудником ГИБДД доказательствам судебными инстанциями придана заранее установленная сила. Они не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Мереуцэ Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Мереуцэ Д.И., его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Таким образом, судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав Мереуцэ Д.И., а также принципа презумпции невиновности и норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Мереуцэ Д.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Мереуцэ Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мереуцэ Д.И. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.
Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года, вынесенные в отношении Мереуцэ Д.И., подлежат изменению по следующим основаниям.
Мировой судья, а также судья городского суда в описательно-мотивировочной части судебных решений указали, что Мереуцэ Д.И. управлял автомобилем марки (данные изъяты).
Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года имеется указание о том, что протоколом Номер изъят от 30.11.2013 года об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что Мереуцэ Д.И. отстранен от управления транспортным средством, а также о том, что постановление о привлечении Мереуцэ Д.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Более того, в резолютивной части решения судьи городского суда имеется указание об оставлении без удовлетворения жалобы Мереуцэ Д.И.
Данные выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении Мереуцэ Д.И., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты).
Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 30 ноября 2013 года в отношении Мереуцэ Д.И., имеет номер Номер изъят.
Более того, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года, рассмотренная судьей Усольского городского суда Иркутской области 26 мая 2014 года, была подана защитником Федуленко А.Я. в интересах Мереуцэ Д.И.
Учитывая изложенное, следует изменить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года марку автомобиля с (данные изъяты) на (данные изъяты).
В описательно-мотивировочной части решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года изменить номер протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2013 года с Номер изъят на Номер изъят; изменить инициалы Мереуцэ с Д.К. на Д.И.
В резолютивной части решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года слова «жалобу Мереуцэ Д.И. - без удовлетворения» заменить словами «жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения».
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мереуцэ Д.И. изменить. В описательно-мотивировочной части постановления и решения изменить марку автомобиля с (данные изъяты) на (данные изъяты).
В описательно-мотивировочной части решения изменить номер протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2013 года с Номер изъят на Номер изъят; изменить инициалы Мереуцэ с Д.К. на Д.И.
В резолютивной части решения слова «жалобу Мереуцэ Д.И. - без удовлетворения» заменить словами «жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 марта 2014 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мереуцэ Д.И. оставить без изменения, жалобу защитника Федуленко А.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка