Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2014 года №4А-571/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2014 года Дело N 4А-571/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-571/2014 13 октября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шуляк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шуляк В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года, Шуляк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Шуляк В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 28 февраля 2014 года в отношении Шуляк В.А. инспектором 2 роты 3 взвода полка ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 февраля 2014 года в 9 часов 20 минут в районе дома 49 по улице Московской в городе Екатеринбурге, управлял транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Шуляк В.А. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Шуляк В.А. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Процессуальные документы Шуляк В.А. не подписал.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт совершения Шуляк В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых К., В. (л.д. 7, 8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с вмененным Шуляк В.А. административным правонарушением, заявитель указывает в жалобе на то, что Шуляк В.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не управлял, а находился рядом с ним.
Признать приведенный довод состоятельным нельзя.
В жалобе заявителя факт присутствия Шуляк В.А. во время и месте вмененного ему административного правонарушения не отрицается, в судебных заседаниях не оспаривался. Однако Шуляк В.А. утверждает, что транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), он не управлял, а подошел к нему.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, Шуляк В.А. от дачи объяснений отказался, процессуальные документы не подписал, каких-либо замечаний в них не сделал. Такой возможности, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Шуляк В.А. лишен не был. Что подтверждается письменными объяснениями понятых К., В. (л.д. 7, 8).
Транспортное средство, которым управлял Шуляк В.А., было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 9).
Не могут быть приняты во внимание письменные объяснения М., Д., отобранные адвокатом Шуляк А.А., поскольку они получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетели не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что они находились на месте совершения Шуляк А.А. административного правонарушения, в материалах дела не содержится.
Таким образом, факт управления Шуляк В.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, судебными инстанциями установлен и подтвержден исследованными доказательствами.
Основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении должны содержаться подписи понятых. Таких требований в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Рапорт сотрудника Госавтоинспекции, содержащийся в материалах дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, обладает всеми признаками доказательства - документа, и обоснованно признан допустимым (ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорт сотрудника Госавтоинспекции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11, с учетом положении ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Шуляк В.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2014 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении Шуляк В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шуляк В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка