Постановление Красноярского краевого суда от 26 июля 2019 года №4А-570/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 4А-570/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Гуренко В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Гуренко Виталия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2019 г. Гуренко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гуренко В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гуренко В.С. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что умысла на хищение у него не было, что подтверждается свидетелем ФИО1; товар положил в карман, поскольку не брал в магазине тележку или корзину, а пройдя через кассу забыл о нем; ранее Гуренко В.С. в магазине были приобретены товары на сумму пять тысяч рублей, на банковской карте у него имелись денежные средства, что также подтверждает отсутствие у него умысла и возможность оплатить товар; в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части дописки цифры "1" к вменяемой Гуренко В.С. статье КоАП РФ; согласно заявлению представителя ООО "ТС Командор" Гуренко В.С. было совершено не хищение, а попытка хищения, что не является административным правонарушением; представленный в дело акт приема - передачи товарно - материальных ценностей не имеет юридической силы, поскольку не содержит подписей; вопреки объяснениям менеджера гипермаркета ООО "ТС Командор" ФИО2 Гуренко В.С. не было предложено в присутствии понятых отдать неоплаченный последним товар; акт добровольной выдачи товара не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись Гуренко В.С., а также места жительства свидетелей, в присутствии которых такой акт был составлен; при рассмотрении дела представитель ООО "ТС Командор" Зинченко Н.И. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием у Гуренко В.С. умысла на хищение товара, что не было принято во внимание судьей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, Гуренко В.С. 23 декабря 2018 г. в 17 часов 50 минут, находясь в магазине "Аллея", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д.7, совершил мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 268 рублей 97 копеек, тем самым причинив ущерб ООО ТС "Командор".
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении Гуренко В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N1071807379/11359 от 23 декабря 2018 г. (л.д.1), заявлением представителя ООО ТС "Командор" Зинченко Н.И. от 23 декабря 2018 г. (л.д.3), объяснениями менеджера гипермаркета ООО ТС "Командор" ФИО2 от 23 декабря 2018 г. (л.д.4), актом добровольной выдачи от 23 декабря 2018 г. (л.д.5), рапортом старшего полицейского 1 роты БП УВО по г. Красноярску - филиала УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю (л.д.10), видеозаписью.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, неоплаченная банка икры находилась в кармане Гуренко В.С. на момент прохода через кассу, при проходе через кассу Гуренко В.С. кассиру ее не предъявил и был остановлен сотрудником магазина после прохода кассы.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г., 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Из материалов дела следует, что Гуренко В.С. вынес похищенный товар: одну банку икры лососевой зернистой Невод ГОСТ, собственником которого являлось ООО ТС "Командор", за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая, что в действиях Гуренко В.С. присутствовал умысел на завладение товара, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное Гуренко В.С. образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то что он был задержан сразу после прохождения им кассы, а не за пределами магазина.
При этом, тот факт, что у Гуренко В.С. имелись при себе денежные средства для оплаты товара, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, с учетом непредставления Гуренко В.С. полученной им копии протокола об административном правонарушении, нет оснований полагать, что в такой протокол были внесены изменения.
Доводы жалобы о том, что при добровольной выдаче товара не участвовали понятые, при этом в акте отсутствуют данные о месте жительства указанных там свидетелей, несостоятельны поскольку такая выдача фактически не являлась изъятием вещей в смысле ст.27.10 КоАП РФ, что не предполагало обязательное участие понятых.
Не влияют на выводы о виновности Гуренко В.С. доводы жалобы об отсутствии в акте приема - передачи товарно - материальных ценностей подписей, а также об отсутствии в акте добровольной выдачи товара подписи Гуренко В.С., поскольку факт совершенного Гуренко В.С. мелкого хищения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым нет.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Гуренко В.С. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Гуренко В.С. в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Наказание назначено Гуренко В.С. в минимальном размере наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуренко В.С. и решение судьи районного суда по жалобе на него по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 января 2019 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Гуренко Виталия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Гуренко В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка