Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 4А-570/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-570/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Созыкина Виктора Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Созыкина Виктора Михайловича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22.01.2019 Созыкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 19-22).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Созыкина В.М. оставлено без изменения, жалоба Созыкина В.М. - без удовлетворения (л.д. 50-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.04.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.04.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 24.12.2018 в 17:50 водитель Созыкин В.М. управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ** по адресу: **** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 20:10 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Созыкин В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Созыкину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Созыкиным В.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018, в котором изложены все обстоятельства совершенного Созыкиным В.М. административного правонарушения (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2018, основанием составления которого послужило наличие у Созыкина В.М. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2018, согласно которому Созыкин В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2018, согласно которому Созыкин В.М. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 24.12.2018 (л.д.6);
- рапортом сотрудника ППС З. от 25.12.2018 (л.д.7);
- рапортом сотрудника ППС Б. от 25.12.2018 (л.д.8);
- показаниями сотрудника ППС Б., из которых следует, что указанная им в рапорте дата событий, послуживших основанием для составления в отношении Созыкина В.М. протокола об административном правонарушении, - 25.12.2018 является опечаткой, события имели место 24.12.2018 (л.д.48);
- видеозаписью (л.д. 16) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Созыкина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что автомобилем, который застрял в сугробе, он не управлял, ждал эвакуатор, что подтверждается показаниями свидетеля П. в судебном заседании от 04.03.2019. В материалах дела не имеется доказательств управления им транспортным средством. Ссылается на отсутствие в материалах дела аудиофиксации его объяснений сотрудникам полиции, которые в последующем с его слов составили рапорты в его отсутствие. Сотрудник ППС дважды не являлся в судебное заседание в отсутствие уважительных причин. Указывает, что выводы судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Созыкиным В.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Созыкина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Созыкина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Созыкина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Созыкин В.М. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что находясь в состоянии опьянения, он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и не влекут удовлетворение жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Созыкиным В.М. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортов сотрудников ППС З. и Б., а также показаний Б. в судебном заседании от 20.03.2019, из которых следует, что в период нахождения на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности в Орджоникидзевском районе г.Перми, в районе дома N 69 по ул.1-я Палубная г.Перми был замечен автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак **, выезжающий из лесного массива на ул.1-я Палубная в сторону ул.Трясолобова; водитель автомобиля не справился с управлением, совершая выезд на ул.1-я Палубная, съехал с проезжей части на обочину и застрял в снегу; за рулем автомобиля находился мужчина, личность которого установлена - Созыкин Виктор Михайлович, у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.7, 8, 48). То обстоятельство, что не был допрошен второй сотрудник ППС З., не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, судом принимались меры к вызову указанного сотрудника ППС в судебное заседание, однако его неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла. Не доверять объяснениям сотрудников ППС, изложенным в рапортах, у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.
Поскольку факт управления Созыкиным В.М. автомобилем установлен судебными инстанциями на основании оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствие видеофиксации управления им транспортным средством, а также аудиофиксации его объяснений не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены указанные доказательства, включая составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля П. о том, что 24.12.2018 около 15:00 к нему пришел трезвый Созыкин В.М. и попросил вытолкать из сугроба его автомобиль, в последующем употребил у него дома алкоголь, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оценка объяснений указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Созыкина В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения по жалобе.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Действия Созыкина В.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Созыкина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 22.01.2019 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Созыкина Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Созыкина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
