Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2018 года №4А-570/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-570/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Трапезниковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора <данные изъяты> Трапезниковой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года, должностное лицо? директор <данные изъяты>" Трапезникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенными в отношении неё судебными актами по делу, Трапезникова С.А. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами учреждений, на которые возложено осуществление публично значимых функций регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 1,4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что Трапезникова С.А., являясь директором <данные изъяты>", своевременно не предоставила письменный ответ на обращение (ФИО)7., поступившее 23 октября 2017 года, тем самым нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.
Факт совершения Трапезниковой С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-8); копией обращения (ФИО)7. (л.д.10-11); копией приказа о приеме на работу Трапезниковой С.А. (л.д.15); копией должностной инструкции директора <данные изъяты> (л.д.17-22); копией трудового договора с Трапезниковой С.А. (л.д.23-28); копией устава <данные изъяты>" (л.д.32-45); письмом за подписью Трапезниковой С.А., из которого следует, что письменный ответ на обращение (ФИО)7. не дан, поскольку последняя была на личном приеме и получила интересующую её информацию (л.д.46-47); копией письменных объяснений Трапезниковой С.А. от 2 февраля 2018 года (л.д.48-51).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 6.1, 6.4.1, 6.4.3, 6.4.9, 6.5.3 Устава <данные изъяты>, управление предприятием осуществляется директором, к компетенции которого относится текущее руководство деятельностью предприятия, он имеет право действовать без доверенности от имени учреждения, давать поручения и указания работником предприятия, и несет ответственность за ненадлежащее функционирование предприятия, в том числе неисполнение обязанностей предприятия.
Согласно распоряжению <данные изъяты>, с 4 октября 2017 года на должность директора <данные изъяты> назначена Трапезникова С.А. (л.д.16).
Таким образом, Трапезникова С.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности её вины, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Трапезниковой С.А. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.
Вопреки утверждениям заявителя, субъект административного правонарушения установлен верно.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Доказательств возложения Трапезниковой С.А. на конкретное должностное лицо обязанности направления письменного ответа на обращение (ФИО)7. материалы дела не содержат.
Обращение (ФИО)7. поступило в <данные изъяты> 23 октября 2017 года.
Директор <данные изъяты> решения о необходимости переадресации данного обращения не принимала, следовательно, письменный ответ по существу поставленных вопросов должен был быть направлен за подписью руководителя предприятия не позднее 23 ноября 2017 года.
В данном случае вина Трапезниковой С.А. заключается, в том числе в ненадлежащей организации работы по соблюдению в организации порядка рассмотрения обращений граждан и отсутствии контроля в данном направлении.
Ссылка в жалобе на отсутствие необходимости дачи письменного ответа на обращение (ФИО)7., в связи с тем, что ранее она обращалась с аналогичным вопросом и информация была представлена в устной форме, правового значения не имеет, поскольку такая обязанность императивно определена законом и не ставится в зависимость от содержания обращения.
Другие доводы жалобы, в том числе о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2018 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица? директора муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" Трапезниковой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Трапезниковой С.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка