Постановление Красноярского краевого суда от 27 июля 2018 года №4А-570/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-570/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.В., рассмотрев жалобу Мкртчяна П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 февраля 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Петроса Ашотовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 февраля 2018 г. Мкртчян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мкртчяна П.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мкртчян П.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что транспортным средством он не управлял; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, с которыми Мкртчян П.А. не был ознакомлен на месте составления протокола, в том числе с самой видеозаписью; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; был лишен права на квалифицированную юридическую помощь при составлении процессуальных документов; все процессуальные действия проведены в отсутствие понятых.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Мкртчяном П.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N719080, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N958542, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N406615, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N911956, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N752870, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский", видеозаписью, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Мкртчяна П.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мкртчяном П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Мкртчяну П.А. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Мкртчяна П.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, с учетом того, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Мкртчяна П.А. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мкртчян П.А. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, содержанием видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела, содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством Мкртчяном П.А. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи городского суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией постановления по делу об административном правонарушении от 7 января 2018 г. о привлечении Мкртчяна П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, показаниями сотрудников ГИБДД Колодина В.Ю. и Иванова С.П., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавших Мкртчяна П.А. за рулем автомобиля в момент прекращения им движения, видеозаписью, из которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и имел возможность наблюдать происходящее внутри автомобиля. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Вопреки доводам жалобы обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Мкртчяну П.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.
Оснований полагать, что неознакомление Мкртчяна П.А. с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушило его права не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Мкртчян П.А. с видеозаписью был ознакомлен, о чем собственноручно расписался.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы судей о виновности Мкртчяна П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.
Действия Мкртчяна П.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении Мкртчяна П.А. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 февраля 2018 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Петроса Ашотовича оставить без изменения, а жалобу Мкртчяна П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка