Постановление Саратовского областного суда от 27 сентября 2018 года №4А-570/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-570/2018
Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Цурупы К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2014 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Цурупы К.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
05 марта 2014 года старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД "Энгельсское" в отношении Цурупы К.В. составлен протокол 64 АР 419882 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу 05 марта 2014 года в 2 часа 50 минут на ул. Молодежная, д.8 в г. Энгельсе сотрудниками ДПС ГИБДД остановлено транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Цурупы К.В.
У данного водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
Цурупе К.В. сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с помощью Алкотеста 6810, заводской номер прибора N, у Цурупы К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2014 года Цурупа К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-23).
15 января 2018 года Цурупа К.В. в порядке, установленном ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи (л.д.36).
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Цурупы К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цурупа К.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив истребованное из судебного участка дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по делу в качестве защитника принимал участие адвокат Борминцев О.О., о чем свидетельствуют представленные ордера (л.д.53, 64).
03 мая 2018 года при рассмотрении жалобы Цурупы К.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Цурупы К.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что его защитник занят в другом процессе (л.д.74), и определением судьи от 03 мая 2018 года судебное заседание было отложено на 17 мая 2018 года.
В судебном заседании 17 мая 2018 года Цурупа К.В. вновь заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела в присутствии его адвоката. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оно было расценено судьей как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела (л.д.79) и по делу было вынесено решение.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123) - и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
Из ст.55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07 декабря 2001 года N276-О, право пользоваться услугами переводчика полностью распространяется на сферу общения обвиняемого с его защитником. Иное означало бы нарушение требования об обеспечении подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 марта 1996 года N8-П.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела было нарушено право Цурупы К.В. на защиту, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи.
Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Цурупы К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2014 года в отношении Цурупы К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу Цурупы К.В. удовлетворить.
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года вынесенное в отношении Цурупы К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
И.о. председателя суда Е.А. Шепелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка