Постановление Пермского краевого суда от 27 апреля 2018 года №4А-570/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 4А-570/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Лобанова Сергея Ивановича на постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, директор ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" Лобанов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017 постановление должностного лица от 26.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Лобанова С.И. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, постановление должностного лица от 26.09.2017 оставлены без изменения, жалоба Лобанова С.И.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2018, заявитель просит постановление должностного лица и решение судов отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
16.04.2018 от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в адрес Пермского краевого суда поступило ходатайство, в котором представитель административного органа Н. просит жалобу Лобанова С.И. оставить без удовлетворения, полагая вынесенные по делу решения и постановление законными и обоснованными.
Дело об административном правонарушении истребовано из Лысьвенского городского суда Пермского края 10.04.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.04.2018, материалы дела об административном правонарушении из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили в Пермский краевой суд 16.04.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений судов, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
30.06.2007 Правительством Российской Федерации принято Постановление N417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".
Данные Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО"Торговый дом "Магистраль-Трейд" на основании лесной декларации от 23.10.2014 вх. N 4194/3 осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ ПК "Лысьвенское лесничество" (площадь лесосеки -3,5 га). После окончания работ по заготовке древесины произведено освидетельствование мест рубок, в результате которого выявлено нарушение ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ ПК "Лысьвенское лесничество" не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,9 га.
Указанное обстоятельство подтверждается актом контрольного осмотра лесного участка, ведомостью пересчета деревьев (пней), составленным 28.09.2016 заместителем директора ГКУ ПК "Лысьвенское лесничество" В., и.о. лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ "Лысьвенское лесничество" П., инженером З., мастером Ч., при проведении контрольного осмотра мест рубок в квартале N ** выделе N ** делянке N ** Соинского участкового лесничества на основании приказа от 21.09.2016 N 77; порубочные остатки не убраны, тем самым нарушены п.п. 16; 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N417. Установленные нарушения зафиксированы в акте, приложены фотографии.
Вина должностного лица - директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" Лобанова С.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах, директор ООО "ТД "Магистраль-Трейд" Лобанов С.И. проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, совершенного Лобановым С.И., выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заявитель в жалобе выражает несогласие с принятыми по делу актами, указывает на то, что в целях выявления нарушений правил пожарной безопасности после заготовки древесины проведено два осмотра и составлено два акта по результатам осмотра. Первый акт осмотра составлен 11.08.2016 в присутствии представителя ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд", нарушений правил пожарной безопасности по результатам осмотра не выявлено. Названный акт составлен в соответствии с законом, с участием обеих сторон, данное обстоятельство является определяющим при оценке доказательств. Второй осмотр проведен и акт контрольного осмотра места рубок от 28.09.2016 составлен с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 5 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, а именно, без уведомления ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" о проведении смотра и в отсутствие представителя юридического лица, в акте не указаны характер и объем обнаруженных порубочных остатков, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судами не учтено, что засорение мест рубок является результатом незаконной рубки деревьев неустановленными лицами, он, как директор общества, не может нести ответственность за незаконные действия третьих ли. Судом не принято во внимание, что лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности в лесах по одному и тому же договору аренды лесного участка N 109, в рамках одной лесной декларации. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что правонарушение является длящимся.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Лобанова С.И. в его совершении. Доказательств невозможности соблюдения лесного законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению не представлено, несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства о том, что место рубки деревьев засорено вследствие незаконных действий третьих лиц, в связи с чем арендатор лесного участка подлежит освобождению от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Из судебных постановлений следует, что приказом ГКУ "Лысьвенское лесничество" от 03.10.2016 акты осмотра лесосек, составленные в августе 2016 года, признаны недействительными. Сведений об оспаривании заинтересованными лицами названного приказа либо его отмене не имеется.
В связи с чем данное доказательство обоснованно не принято должностным лицом при рассмотрении дела и в последующем судом в качестве обоснования своих выводов относительно квалификации действий (бездействия) должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Между тем обстоятельства проведения осмотра лесосеки и достоверность представленных в акте контрольного осмотра места рубок деревьев от 28.09.2016 сведений являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, акт осмотра изучен в качестве доказательства по делу, названный документ признан надлежащим доказательством, о чем дана мотивированная оценка судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе на незаконность принятых по делу актов не указывает.
Довод заявителя о том, что лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в рамках одного договора аренды лесного участка N 109 и одной лесной декларации, в отсутствие надлежащих доказательств подлежит отклонению.
Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.28, 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговый дом "Магистраль-Трейд" и должностного лица Лобанова С.И. следует, что названные лица привлечены к административной ответственности за действия (бездействие) в отношении разных родовых объектов посягательства (неочистка мест рубок в разных выделах, хотя и на одной делянке; незаконная рубка деревьев на разных лесосеках), в связи с чем назначение компетентным органом наказания за каждое совершенное правонарушение отдельно не противоречит положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и о нарушении прав юридического лица либо должностного лица не свидетельствует.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что срок давности привлечения директора ООО "ТД "Магистраль-Трейд" Лобанова С.И. к административной ответственности истек, подлежат отклонению.
Правонарушение, по факту совершения которого в отношении Лобанова С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, постановление в отношении Лобанова С.И. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в минимальном размере. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья краевого суда верно указал на то, что доводы заявителя о необходимости исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с 2016 года являются ошибочными, поскольку указанный срок установлен не для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а для административного органа.
Кроме того следует отметить, что направление административному органу уведомлений о сроках проведения работ по рубке лесных насаждений в охранной зоне, не освобождает должностное лицо от выполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей - соблюдения установленных Правил пожарной безопасности в лесах и не свидетельствуют о принятии всех необходимых, достаточных и эффективных мер, направленных на надлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами обязанностей.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении Лобанова Сергея Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лобанова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка