Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-570/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 4А-570/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Андреевой Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 июня 2017 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Андреевой Т.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 июня 2017 года Андреева Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Андреева Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, а также прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; у судебных приставов не имелось определения суда для совершения исполнительных действий в жилом доме, не принадлежащем должнику.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.Г. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя при осуществлении должностных обязанностей, а именно, не впустила в жилой дом для проверки имущественного положения должника.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Андреевой Т.Г. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель на основании разрешения старшего судебного пристава вправе входить только в нежилые помещения, для проверки имущественного положения должника в жилых помещениях необходимо определение суда, как основанные на неправильном субъективном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению.
Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
В связи с отказом Андреевой Т.Г. от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом была сделана соответствующая запись (л.д. 2).
Довод заявителя о том, что судебные приставы ФИО1 и ФИО2 не могут быть свидетелями по настоящему делу, подлежит отклонению.
КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений для свидетелей по делу об административном правонарушении, определяя только то, что ими могут быть лица, которым известны обстоятельства дела.
Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 обоснованно участвовали в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы указанные лица в качестве понятых не привлекались при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Т.Г.
Остальные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреевой Т.Г., не усматривается.
Административное наказание назначено Андреевой Т.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Моргаушского района Чувашской Республики от 15 июня 2017 года и решение судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Андреевой Т.Г. оставить без изменения, жалобу Андреевой Т.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка