Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №4А-570/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-570/2015
 
г. Самара 3 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Антощука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.12.2014 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.12.2014 г. Антощук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2015 г. постановление мирового судьи от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антощук А.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, указывая, что управлял транспортным средством Автомобиль А, на который имеется технический паспорт №, а не транспортным средством Автомобиль Б, утилизированным согласно свидетельству №№ на высвободившийся номерной агрегат, в протоколах сотрудником ДПС ошибочно указан Автомобиль Б.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Антощук А.А. ... в 11 часов 50 минут на < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Вина Антощук А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства Автомобиль Б от ... (л.д.3); свидетельством на высвободившийся номерной агрегат №№ от ... г, который был установлен на Автомобиль Б (л.д.4); карточкой учета автомототранспорта (л.д.5); показаниями инспектора ДПС ФИО1; постановлением №№ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Антощуком А.А., все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов ни от кого не поступало.
В протоколе об административном правонарушении отражено, что водитель Антощук А.А. управлял транспортным средством Автомобиль А заведомо подложными государственными регистрационными знаками и в строке объяснений Антощук А.А. собственноручно указал, что с протоколом «согласен», замечаний по содержанию протокола «нет».
Факт управления Антощуком А.А. ... транспортным средством Автомобиль Б с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании ... пояснил, что ... во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 примерно в 11 часов 50 минут на < адрес> остановили транспортное средство Автомобиль Б под управлением Антощука А.А. и, установив в ходе проверки документов, что транспортное средство Автомобиль Б снято с регистрационного учета для утилизации, водитель Антощук А.А. установил на данном транспортном средстве государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на другом транспортном средстве, составили протоколы и отправили транспортное средство на штрафстоянку. Водитель Антощук А.А. с правонарушением был согласен, о чем написал в протоколе об административном правонарушении.
Из карточки учета автомототранспорта следует, что государственный номерной знак № имеет транспортное средство Автомобиль Б.
Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание показания инспектора ДПС, который ранее Антощука А.А. не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ... г., вынесенное по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Антощука А.А. за управление транспортным средством Автомобиль Б не зарегистрированным в установленном порядке (нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подтверждает, что Антощук А.А. ... в 11 часов 50 минут управлял транспортным средством Автомобиль Б с государственным регистрационным номером №. Указанное постановление Антощуком А.А. не оспаривалось.
Доводы Антощука А.А., что он приобрел в 2007 г. транспортное средство Автомобиль Б, рама и кабина которого были перекинуты на транспортное средство Автомобиль А, ... управлял транспортным средством Автомобиль А г\н №, не имеют доказательственного подтверждения и опровергаются убедительными доказательствами, подробно исследованными судебными инстанциями и не вызывающими никаких сомнений в достоверности.
Указание в протоколе об изъятии вещей и документов от ... о производстве осмотра документов на транспортное средство Автомобиль А и изъятии технического паспорта автомобиля №, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, так как данное обстоятельство не свидетельствует об управлении Антощуком А.А. ... транспортным средством Автомобиль А, нарушении инспектором ДПС процедуры оформления административного материала, и не влияет на установление вины Антощука А.А. в совершенном административном правонарушении.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Представленные доказательства судьи оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Антощука А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 26.12.2014 г. о привлечении Антощука А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 09.02.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ..
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.12.2014 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ г. в отношении Антощука А.А. оставить без изменения, жалобу Антощука А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка