Постановление Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 года №4А-570/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2015 года Дело N 4А-570/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 сентября 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Терела Г.А. на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 от 02 февраля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Метрополис ритейл» Терела Г. А.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 № от 02 февраля 2015 года Терела Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 года решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе Терела Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ судом отказано в проведении судебной экспертизы, в то время, как имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым доказательством. Считает, что судами и административным органом не дана оценка доводам заявителя, опровергающим наличие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Терела Г.А. постановлений не имеется.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СанПиН 2.3.6.1066-01) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10), что отражено в п. 6.1. данного СанПиНа.
Из материалов дела следует и судами установлено, что при эксплуатации магазина ООО < данные изъяты>, расположенного на первом этаже жилого дома № по < адрес>, < данные изъяты> ООО «Метрополис ритейл» Терела Г.А. допущены нарушения п. 2.2 СанПиН 2.3.6.1066-01, п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно уровень проникающего шума (звука) в жилые комнаты квартиры № дома № по < адрес> при работе холодильного оборудования в магазине ООО < данные изъяты> превышает предельно допустимые нормы и ухудшает условия проживания жильцов данного жилого помещения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Терела Г.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку должностного лица и судебных инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о необоснованном отказе районного судьи в проведении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановлений, поскольку заявленное ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судьей в установленном законом порядке, по данному вопросу вынесено отдельное определение, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки указанному в жалобе всем доводам заявителя, опровергающим, по его мнению, наличие состава административного правонарушения, в том числе о неправильном производстве замеров уровня шума и существенном нарушении при этом прав Терела Г.А., о ненадлежащем оформлении Протокола измерений, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Терела Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО1 от 02 февраля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2015 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Метрополис ритейл» Терела Г. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка