Постановление Самарского областного суда от 28 августа 2014 года №4А-570/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4А-570/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 августа 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Пугачева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года Пугачев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года постановление мирового судьи от 10.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1, не оспаривая факт управления Пугачевым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указала, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пугачев Ю.Н. управлял в связи с крайней необходимостью, поскольку ему нужно было отвезти свою жену ФИО4 в больницу, которая плохо себя чувствовала, сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования Пугачева Ю.Н. допущены нарушения, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении фактического места совершения административного правонарушения, что указанное правонарушение произошло в условиях крайней необходимости, сотрудник ДПС не разъяснил право делать замечания на протокол, в протоколе неверно указано, что Пугачев Ю.Н. является безработным, освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС проводил с помощью алкотестера с использованным мундштуком, и просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 09.05.2014 года в 19 часов 45 минут около ... Пугачев Ю.Н. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина Пугачева Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2014 года, в котором Пугачев Ю.Н. собственноручно указал, что с протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2014 года, из которого следует, что у Пугачева Ю.Н. имелся запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.05.2014 года, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Пугачева Ю.Н. составила 0, 51 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пугачевым Ю.Н. не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи от 10.06.2014 года показаниями свидетелей (сотрудников ДПС) ФИО2 и ФИО3 о том, что 09.05.2014 года ими был остановлен автомобиль ... под управлением Пугачева Ю.Н., от которого исходил запах алкоголя.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при их составлении не усматривается.
Данные протоколы Пугачев Ю.Н. подписал, каких-либо замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.
Доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Пугачев Ю.Н. управлял в связи с крайней необходимостью, поскольку ему нужно было отвезти ФИО4 в больницу, которая плохо себя чувствовала, несостоятельны. Из показаний самого Пугачева Ю.Н., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при задержании его сотрудниками ДПС, ФИО4 села в автомобиль ФИО6 (который в тот момент находился недалеко от места происшествия), чтобы доехать до дома, куда должен был подъехать врач.
Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5 (врач ГБУЗ ... ), которая пояснила мировому судье, что ФИО4 (жену Пугачева Ю.Н.) к ней домой на автомобиле привез ФИО6, а в случае, если бы у ФИО4 не было возможности приехать к ней домой за медицинской помощью, то она (ФИО5) сама нашла бы автомашину, на которой приехала бы к ФИО4
Свидетель ФИО6 показал, что является родственником Пугачева Ю.Н. и 09.05.2014 года возил ФИО4 (жену Пугачева Ю.Н.) к врачу.
В данном случае следует согласиться с выводами суда, что у Пугачева Ю.Н. не было крайней необходимости везти свою жену в больницу, учитывая, что у него имелась возможность обратиться за помощью к другим лицам, либо попросить самого врача о приезде к нему на дачу для оказания медицинской помощи ФИО4
Кроме того, из показаний (сотрудников ДПС) ФИО2 и ФИО3, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при задержании автомобиля ... под управлением Пугачева Ю.Н., тот не говорил, что его супруга нуждается в медицинской помощи и необходимо вызвать скорую помощь.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также причин для оговора ими Пугачева Ю.Н. судом не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Пугачева Ю.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пугачева Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Пугачева Ю.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 10.06.2014 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пугачева Ю.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Пугачева Ю.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка