Постановление Кемеровского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-569/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-569/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
АЛЕЩЕНКО Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Алещенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района от 26 сентября 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда от 04 декабря 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района от 26.09.2018, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 04.12.2018, Алещенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В надзорной жалобе Алещенко В.А. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял; сотрудниками ГИБДД ему не были выданы копии протоколов; при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; видеозапись, незаконно приобщенная к материалам дела в ходе его рассмотрения, является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Алещенко В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Алещенко В.А. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также показаниями указанных лиц, и показаниями инспектора ДПС ФИО7 в заседании суда первой инстанции, копией постановления о привлечении Алещенко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, видеозаписью, представленной свидетелями ФИО4, ФИО5, видеозаписью, отражающей составление протокола об административном правонарушении и протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Алещенко В.А., как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Алещенко В.А. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Алещенко В.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания протоколов Алещенко В.А. отказался под видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД.
Доводы Алещенко В.А. о том, что инспектором ДПС ему не были выданы копии составленных в отношении него протоколов, бездоказательны.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Алещенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Алещенко В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Алещенко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Алещенко В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в том числе показания инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5 и отвергнуты другие, в том числе, объяснения Алещенко В.А. и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.
Административное наказание назначено Алещенко В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алещенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Все доводы жалобы, в том числе, что Алещенко В.А. не управлял транспортным средством, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, переданной инспектору ДПС очевидцами факта управления Алещенко В.А. транспортным средством - ФИО4, ФИО5 в качестве доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения, является несостоятельным. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьей при рассмотрении дела на основании рапорта инспектора ДПС ФИО6 С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу и оценена судьями обеих инстанций в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Алещенко В.А. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права Алещенко В.А. на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района от 26 сентября 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда от 04 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алещенко Вадима Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка