Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2018 года №4А-569/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-569/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Поповича Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении Поповича Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года, Попович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, внесены изменения в постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года посредством исправления описки: часть 3 статьи 12.16 заменена на часть 3 статьи 12.27.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Попович Н.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся постановление отменить, либо изменить наказание, путем назначения наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.16, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что (дата) в 12 часов 15 минут водитель Попович Н.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, совершил дорожно-транспортное происшествие (не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>), после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3 - 4); объяснением Поповича Н.В., из которых следует, что (дата), управляя транспортным средством <данные изъяты> проезжая рядом с автомобилем светлого цвета совершил с ним столкновение, после чего продолжил движение, припарковав свой автомобиль у дома, к нему подошел водитель "светлого автомобиля" и предложил компенсировать повреждения, Попович Н.В. отказался и ушел домой, где употребил 150 грамм водки (л.д. 6, оборот); объяснениями (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 (л.д. 6-11); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)8 (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что Попович Н.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (адрес) инспектором ДПС ГИБДД Попович Н.В. был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования Попович Н.В. согласился, не отрицал факта употребления алкоголя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего (дата) в 12 часов 15 минут возле (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Попович Н.В. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поповичем Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.
Неверное указание в резолютивной части постановления мирового судьи статьи, по которой лицо привлечено к административной ответственности (часть 3 статьи 12.16 вместо части 3 статьи 12.27), является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность решения мирового судьи, кроме того данная описка устранена мировым судьей, в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение мирового судьи от 23 июня 2017 года (л.д. 56)).
Доводы жалобы о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которым суд придал заранее установленную силу, в то время как доводы Поповича Н.В. и его свидетелей не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Поповича Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.
Нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетелей по делу.
Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Поповича Н.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Административное наказание назначено Поповичу Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Поповича Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года, вынесенное в отношении Поповича Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Поповича В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка