Дата принятия: 11 мая 2017г.
Номер документа: 4А-569/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 года Дело N 4А-569/2017
г. Пермь 11 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Александровой С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.02.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александровой С.М.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.02.2017 Александрова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Александровой С.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм права.
Дело об административном правонарушении было истребовано 18.04.2017 и поступило в Пермский краевой суд 24.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.
Положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции юридическими лицами, не имеющими специальной лицензии, а также гражданами.
Из материалов дела следует, что 02.12.2016 около 11:45 Александрова С.М. в помещении детской городской больницы, расположенной по адресу: ****, допустила реализацию 1 коробки, содержащей 40 бутылок спирта «Этиловый», крепостью 95 % содержания этилового спирта от объема готовой продукции, емкостью 100 мл каждая, по цене 1080 рублей за коробку, то есть незаконную продажу товара, свободная продажа которого ограничена законодательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016, в котором указано, что Александрова С.М. с правонарушением согласна (л.д. 4);
- сообщением по КУСП от 02.12.2016 (л.д.13);
- протоколом осмотра помещения регистратуры детской поликлиники, расположенной по ул.**** в г.Лысьва, и находящихся там вещей и документов от 02.12.2016 (л.д.14-15);
- протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицей к протоколу (л.д.16, 21);
- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ЛГО К1., согласно которому 02.12.2016 в ходе ОПМ «Правопорядок» в приемной детской поликлиники по ул.**** в г.Лысьва им осуществлено приобретение одной коробки, в которой содержится 40 флаконов спирта медицинского по 100 мл, общей емкостью 4 литра, на сумму 1080 руб. (л.д.22);
- протоколом осмотра помещения раздевалки для сотрудников детской поликлиники, расположенной по ул.**** г.Лысьва и находящихся там вещей и документов от 19.12.2016 и фототаблицей к протоколу (л.д.41, 42-47);
- протоколом изъятия вещей и документов от 19.12.2016 (л.д.48);
- объяснениями Александровой С.М., в которых она не отрицала факт приобретения спиртосодержащей продукции с целью ее дальнейшей реализации своим знакомым (л.д.6, 17, 19-20);
- объяснением Л1. (л.д.18);
- объяснением К2. (л.д.49);
- объяснением Л2. (л.д.50);
- показаниями Л1. и К1.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Александровой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2. КоАП РФ.
Действия Александровой С.М. обоснованно и верно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебных инстанций о виновности Александровой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ. Указывает, что спирт был продан Л1., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем основания для привлечения Александровой С.М. к административной ответственности не имеется. При рассмотрении дела судом нарушены требования ст.1.5, ч.1 ст.1.6, 26.11 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, в то время как Александрова С.М. не является предпринимателем и не осуществляет розничную торговлю. Показания свидетелей Л1. и К1. в описательной части постановления мирового судьи не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Судья необоснованно сослался в постановлении на объяснения К2. и Л2., которые в судебном заседании опрошены не были. Достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи именно спирта, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении в отношении Александровой С.М. составлен с нарушением предусмотренных ст.ст.28.5, 28.7 сроков, административное расследование в отношении Александровой С.М. не проводилось, в материалах дела имеется определение об административном расследовании в отношении Л1. Действия сотрудника полиции К1. по проведению закупки спирта незаконны и являются провокацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконной продажи Александровой С.М. товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законом.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконной продажи алкогольной продукции Александровой С.М., не состоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями самой Александровой С.М., не отрицавшей факт приобретения спиртосодержащей продукции с целью ее дальнейшей реализации своим знакомым, показаниями свидетеля Л1., в том числе в судебном заседании у мирового судьи, об осуществлении продажи спирта по распоряжению Александровой С.М., протоколами осмотра помещения регистратуры и помещения раздевалки для сотрудников детской поликлиники, протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицей и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательств объяснений К2. и Л2., которые в судебном заседании не были опрошены и не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не обоснована, поскольку письменные объяснения, имеющиеся в деле, отобраны у свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с соблюдением требований закона в ходе расследования административного дела.
Указание на несоответствие показаний свидетелей Л1. и К1., содержащихся в описательной части постановления мирового судьи и данных ими в ходе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Александровой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, основанных на оценке всех имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и не проведении в отношении Александровой С.М. административного расследования не влияют на законность выводов судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.
Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является пресекательным, нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Протокол об административном правонарушении в отношении Александровой С.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недопустимым доказательством оснований не имеется.
Указание в определении о проведении административного расследования от 13.12.2016 на выявленный факт продажи спиртосодержащей продукции Л1. не является обстоятельством, препятствующим привлечению Александровой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, с учетом доказанности ее вины материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Александровой С.М. как физического лица за административное правонарушение, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеют правового значения с учетом предусмотренной санкцией ст.14.2 КоАП РФ возможности привлечения граждан к административной ответственности по данной статье и разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Утверждение заявителя о наличии провокации в действиях сотрудника полиции К1. не состоятельно и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Факт незаконной продажи спиртосодержащей продукции при наличии правового запрета на такие действия установлен и подтвержден надлежащими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что действия оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу К1. в ходе ОПМ «Правопорядок» осуществлены с нарушениями действующего законодательства, судебными инстанциями не установлено.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств реализации именно спирта, экспертное исследование которого не проводилось, не влияет на законность привлечения Александровой С.М. к административной ответственности с учетом того обстоятельства, что факт приобретения именно спирта Александровой С.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривался.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные об Александровой С.М., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи городского суда о виновности Александровой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Александровой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание Александровой С.М. назначено в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.02.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2017 о привлечении Александровой С.М. к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александровой С.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
