Постановление Тюменского областного суда от 11 октября 2017 года №4А-569/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 4А-569/2017
 
г. Тюмень 11 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
05 ноября 2016 года около 15 часов 30 минут в районе дома № 4 по улице Камышинская города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Е.В. и автомобиля «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении Б.С.В. 06 ноября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 018823, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
15 ноября 2016 года постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Б.С.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФ.
В отношении П.Е.В. 06 ноября 2016 года дежурным группы для выезда на ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29 ноября 2016 г. определение должностного лица от 06 ноября 2016 года, вынесенное в отношении П.Е.В., оставлено без изменения.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16 марта 2017 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Б.С.В., оставлено без изменения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года в отношении П.Е.В. исключено указание, что водитель П.Е.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2016 года в отношении П.Е.В., а также постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения от 15 ноября 2016 года в отношении Б.С.В., на решение 72 АА № 006428 от 16 марта 2017 года, которым постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 15 ноября 2016 года в отношении Б.С.В. оставлено без изменения, оставлены без изменения, жалобы П.Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года определение дежурного группы для выезда на ДТП от 06 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года в отношении П.Е.В. изменены, исключен из них вывод, что П.Е.В. допустил столкновение с автомобилем «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.В. В остальной части указанные определение должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, в том числе и дополнениях к ней, которые по существу дублируют доводы первоначальной жалобы, П.Е.В. просит решение судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года отменить, которым его вина в ДТП исключена, но ДТП есть и есть административное правонарушение со стороны Б.С.В., прописанное в протоколе 72 ВВ № 018823 от 06 ноября 2016 года, позднее отменённом в соответствии с постановлением <.......> от 16 ноября 2016 года за подписью К.С.Н., которое податель жалобы считает необъективным, не соответствующим букве и духу закона, с неверно применённой ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и по сути ошибочным, являющийся первопричиной в цепи неверных дальнейших решений. Также просит суд признать первоначально составленный протокол от 06 ноября 2016 года об административном правонарушении в отношении Б.С.В. верно составленным и объективным документом, надлежащим образом выявившем административное правонарушение со стороны Б.С.В., заключающегося в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.С.В., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче П.Е.В. жалобы, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы П.Е.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года около 15 часов 30 минут в районе дома № 4 по улице Камышинская города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.Е.В. и автомобиля «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.В.
В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определением дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области от 06 ноября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.
Данное положение закреплено также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев жалобу П.Е.В. на определение дежурного группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области от 06 ноября 2016 года, судья Калининского районного суда г. Тюмени обоснованно изменил определение, исключив указание о том, что водитель П.Е.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий.
Судья Тюменского областного суда, рассмотрев 14 июня 2017 года жалобу П.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени Самарской области от 05 мая 2017 года, правильно пришёл к выводу о том, что определение дежурного группы для выезда на ДТП от 06 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года подлежат изменению путем исключения из них выводов, что П.Е.В. допустил столкновение с автомобилем ИСУДЗУ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.В.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения судьи областного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Тюменского областного суда от 14 июня 2017 года, которым изменены определение дежурного группы для выезда на ДТП от 06 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года в отношении П.Е.В., из них исключен вывод, что П.Е.В. допустил столкновение с автомобилем «ИСУДЗУ», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.С.В., в остальной части указанные определение должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, - оставить без изменения, жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка