Постановление Забайкальского краевого суда от 22 января 2018 года №4А-569/2017, 4А-49/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-49/2018
И.о. председателя Забайкальского краевого суда Ходусова И.В., рассмотрев жалобу Пичуева С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2017 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Пичуева С. Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2017 года Пичуев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Пичуев С.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес>, Пичуев С.Ю., являясь водителем транспортного средства марки N государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пичуев С.Ю., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, нарушение речи.
Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Пичуеву С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Пичуев С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 75 ЗГ N149600 об административном правонарушении от 1 июня 2017 года (л.д. 2), протоколом 75 ВВ N020150 об отстранении от управления транспортным средством от 1 июня 2017 года (л.д. 4), протоколом 75 СН N002904 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 июня 2017 года (л.д. 3), видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Саенкова Ю.М. (л.д. 10), объяснениями инспекторов ДПС Черных В.Ю. (л.д. 41), Федько А.С. (л.д. 42), данными при рассмотрении дела мировым судьёй и иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Пичуев С.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления Пичуева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюдён. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пичуева С.Ю. с применением видеозаписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на то, что транспортным средством Пичуев С.Ю. не управлял, не согласуются с объяснениями инспекторов ГИБДД Федько А.С., и Черных В.Ю., их которых следует, что задержанный ими автомобиль марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находился под управлением Пичуева С.Ю.
Противоречий в объяснениях должностных лиц не усматривается, их показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). С учетом того, что судом по ходатайству Пичуева С.Ю. ранее было отложено судебное заседание, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки Пичуева С.Ю. в судебное заседание, оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела судьёй районного суда не установлено. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пичуева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Пичуева С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем назначенное Пичуеву С.Ю. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пичуева С.Ю., не установлено.
Следовательно, у мирового судьи не было оснований для назначения ему названного срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2017 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года подлежат изменению в части снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 22 августа 2017 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пичуева С.Ю., изменить: административное наказание, назначенное Пичуеву С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
И.о. председателя
Забайкальского краевого суда И.В. Ходусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка