Постановление Самарского областного суда от 01 сентября 2014 года №4А-569/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 4А-569/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 01 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Севрикеева В.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2014 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2014 года Севрикеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года постановление и.о. мирового судьи от 12.05.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Севрикеев В.Ф. указал: на ненадлежащее извещение его мировым судьей о месте и времени рассмотрения административного дела; на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как не управлял транспортным средством; на заинтересованность мирового судьи в исходе дела; отказ судьи районного суда в вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2; на невручение ему сотрудниками ДПС копий протоколов об административном правонарушении; на процессуальное нарушение, допущенное судьей районного суда, выразившееся в рассмотрении административного дела без ведения протокола судебного заседания, а также в допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.04.2014 года в 20 часов 50 минут Севрикеев В.Ф., управляя автомобилем ... на ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2014 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2014 года, из которого следует, что у Севрикеева В.Ф. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.04.2014 года, в котором указано, что Севрикеев В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.6); объяснениями ФИО5 от 27.04.2014 года, которыми подтверждается факт управления Севрикеевым В.Ф. автомобилем ... (л.д.7); рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № У МВД России по ... от 27.04.2014 года (л.д.10).
Свидетели ФИО6 и ФИО7 (сотрудники полиции) также подтвердили факт управления Севрикеевым В.Ф. автомобилем ... , пояснив, что по поступившему сообщению от гражданина ФИО5 об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения на ... , они приехали по указанному адресу, где у дома № был задержан гражданин Севрикеев В.Ф., который управлял транспортным средством ... с признаками алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8, который являлся понятым при отстранении Севрикеева В.Ф. от управления транспортным средством, также пояснил, что в его присутствии Севрикеев В.Ф. не отрицал, что управлял автомобилем ... .
Факт отказа Севрикеева В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 от 27.04.2014 года (л.д.8-9), которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и вручены в присутствии двух понятых Севрикееву В.Ф.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, в действиях Севрикеева В.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы о неправомерности действий сотрудников полиции и фальсификации ими материалов дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении от 30.06.2014 года.
Утверждение в жалобе о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, голословно и не подтверждается какими-либо объективными данными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Севрикеева В.Ф. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Севрикеева В.Ф. на постановление и.о. мирового судьи от 12.05.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законность и обоснованности привлечения Севрикеева В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные Севрикеевым В.Ф. в надзорной жалобе, являлись предметом подробного исследования в процессе судебных разбирательств мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно были оставлены без внимания, как не нашедшие подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, в том числе право Севрикеева В.Ф. на защиту, который участвовал в районном суде и в полной мере реализовал права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не усматривается.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Севрикеева В.Ф. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.05.2014 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Севрикеева В.Ф. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка