Постановление Алтайского краевого суда от 21 сентября 2012 года №4А-569/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2012 года Дело N 4А-569/2012
 
г. Барнаул «21» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ореха А. В. - Заречнева В. С. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2012 года, которым
Орех А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 марта 2012 года Орех А.В. 04 марта 2012 года в 13 час. 45 мин. управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер», регистрационный знак ***, двигался по Правобережному тракту в районе строения №24 со стороны г. Барнаула в направлении г. Новоалтайска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2012 года Орех А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ореха А.В. - Заречнева В.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, защитник Ореха А.В. - Заречнев В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение должностными лицами порядка проведения освидетельствования, а именно Орех А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД отказались направить водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью, записанной свидетелем Ф.И.О. 1
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Орехом А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22 АР №396562 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №522691 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №061436 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Орехом А.В. воздухе составил 0, 100 мг/л, что соответствует 0, 20 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4, 5), а также рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ореха А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
С результатами освидетельствования, проведенного на месте, Орех А.В. был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручно записью и подписью в соответствующей графе акта 22 АТ №061436 (л.д. 5), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.
В судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2012 года, инспектор ДПС Кривенко С.И., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что Орех А.В. выразил свое согласие с указанными в акте результатами, о чем в присутствии понятых собственноручно сделал соответствующую запись в акте, а также подписал приложенный к нему чек (л.д.27). Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем была отобрана подписка (л.д.27), в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает выводов мирового судьи о виновности Ореха А.В. во вмененном правонарушении, поскольку запись произведена после проведения освидетельствования, фиксирует только ход заполнения процессуальных документов. При этом Орехом А.В. не высказывалось своего несогласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено лицом, производящим данную видеозапись, что, в свою очередь, не имеет правового значения.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 10 мая 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ореха А. В. - Заречнева В. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка