Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-568/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-568/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Михайлишина В.С., действующего по доверенности в интересах Аветисяна В.С., на вступившее в законную силу постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аветисяна В. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>
Аветисян В. С. <данные изъяты> уроженец и гражданин Республики Армения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Московским областным судом постановление не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Михайлишин В.С., действующий по доверенности в интересах Аветисяна В.С., его обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Аветисян В.С. въехал на территорию Российской Федерации в <данные изъяты>, оформил все необходимые документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, так же отец Аветисяна В.С. - Аветисян С.В. является гражданином Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении постановления по делу и назначении такого сурового вида наказания, как выдворение за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Административное выдворение за пределы РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни и нарушает права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. С учетом того, что Аветисян В.С. ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное правонарушение не влечет какого-либо вреда и соответственно отсутствуют какие-либо последствия, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, совершенное Аветисяном В.С. административное правонарушение следует признать малозначительным.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по доводам жалобы, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Аветисян В. С., <данные изъяты> года рождения, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" срока за пределы Российской Федерации не выехал и незаконно находился на территории Российской Федерации.
По данному факту в отношении Аветисяна В.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривалась ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Санкция статьи на момент выявления правонарушения предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ была предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Факт совершения Аветисяном В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом специалиста-эксперта ОУФМС России по Московской области по <данные изъяты> муниципальному району Вознесенской К.В., письменными объяснениями Аветисяна В.С.; выпиской из досье ФМС России АС ЦБДУИГ; копией паспорта; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина.
При рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей городского суда, не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно сурово и назначено Аветисяну В.С. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он имеет отца, являющегося гражданином Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Семейная жизнь в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость и обязательность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Аветисяну В.С. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) судьей <данные изъяты> городского суда Московской области были соблюдены.
При даче объяснений специалисту-эксперту ОУФМС России по Московской области по <данные изъяты> муниципальному району Вознесенской К.В. <данные изъяты> Аветисян В.С. не указывал, что имеет близких родственников, граждан РФ на территории Российской Федерации.
Из приложенных к жалобе материалов, усматривается, что на территории РФ проживает отец Аветисян В.С. - Аветисян С. В., <данные изъяты> года рождения, который является гражданином Российской Федерации.
Однако данный довод жалобы не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку факт проживания отца Аветисяна С.В., <данные изъяты> года рождения, на территории РФ не свидетельствует о нарушении прав его сына - Аветисяна В.С., поскольку доказательств совместного проживания Аветисяна В.С. с отцом не представлено. Напротив из материалов дела и поданной жалобы усматривается, что Аветисян В.С. с момента въезда в Российской Федерации пребывал по адресу: <данные изъяты>, тогда как место жительства его отца, согласно предоставленной копии паспорта является <данные изъяты>. Не предоставлено доказательств о ведении какого-либо совместного хозяйства. Более того, Аветисян В.С. в своих объяснениях указывал, что причиной столь длительного пребывания на территории Российской Федерации в нарушении действующего законодательства является отсутствие жилья и денежных средств.
Таким образом, наличие у Аветисяна В.С. отца, который является гражданином Российской Федерации, не является безусловным основанием для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом того, что Аветисян В.С. длительное время нелегально находился на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, мер, как для исправления сложившейся ситуации, так и по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, оснований для признания правонарушения, вмененного Аветисяну В.С., малозначительным не имеется с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, указанных выше.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Аветисяну В.С. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аветисяна В. С. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
