Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2018 года №4А-568/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-568/2018
Исполняющий обязанности председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу адвоката Хамитовой Ю.М., действующей на основании ордера N54 от 17.01.2018 года в защиту интересов Фаттахова Ф.Р., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года и решение судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Фаттахова Ф.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2018 года, Фаттахов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Фаттахова Ф.Р. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Хамитова Ю.М. обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Фаттахов Ф.Р. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) г. Лангепаса с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Поскольку в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Фаттахов Ф.Р. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Фаттахов Ф.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства невыполнения водителем Фаттаховым Ф.Р. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018, составленным с применением видеозаписи, который Фаттахов Ф.Р. собственноручно подписал, также указав, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.01.2018 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.01.2018 г., согласно которому Фаттахов Ф.Р. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи;
- видеозаписью.
Таким образом, факт отказа водителя Фаттахова Ф.Р. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Фаттахова Ф.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении процессуальных документов не разъяснялись права и обязанности, что повлекло нарушение права на защиту, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что были нарушены правила освидетельствования, так как Фаттахов Ф.Р. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, также не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции Порядка проведения освидетельствования, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Фаттахов Ф.Р. отказался.
Довод жалобы о том, что в нарушение требования законодательства не зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой усматривается отказ Фаттахова Ф.Р. от прохождения освидетельствования ввиду того, что возможен положительный результат.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фаттахова Ф.Р. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года и решение судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Фаттахова Ф.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу адвоката Хамитовой Ю.М., действующей в защиту интересов Фаттахова Ф.Р. ? без удовлетворения.
И.о. председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Шкилёв П.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка