Постановление Оренбургского областного суда от 10 сентября 2018 года №4А-568/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 4А-568/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Южного округа г.Оренбурга,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года администрация Южного округа г.Оренбурга признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. просит судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым постановление мирового судьи оставить без изменений.
Администрации Южного округа г. Оренбурга и потерпевшему Т.В.А.. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы должностного лица на указанный судебный акт и извещение о принесении жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.
Основанием для привлечения администрации Южного округа г.Оренбурга к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи послужили изложенные в акте проверки от 16 февраля 2018 года N *** следующие выводы:
- в нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Т.В.А,. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения (09 января 2018 года) не произведена (до 15 февраля 2018 года не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск);
- в нарушение ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты расчетной суммы (денежной компенсации за неиспользованный отпуск) Т.В.А, не уплачены проценты (денежная компенсация);
- в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Т.В.А., не был дополнен недостающим условием труда на рабочем месте (согласно карте специальной оценке условий труда N *** по должности заведующий хозяйством). Недостающее условие труда на рабочем месте не определено приложением к трудовому договору, в том числе отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которое является неотъемлемой частью трудового договора.
Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом допущены грубые нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов.
Вывод судьи является правильным по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
При этом в силу п. 12 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Абзацем четвертым ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, являются основанием для проведения внеплановой проверки.
При этом внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка администрации Южного округа г.Оренбурга была проведена на основании обращения Т.В.А, о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах установления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (без предварительного уведомления работодатель убрал 0,5 ставки слесаря - сантехника, основную ставку коменданта, все надбавки и премии), изменения режима работы и понуждения к увольнению.
Положения абз. четвертого ч. 7 ст. 360 ТК РФ допускают проведение внеплановой выездной проверки по названным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника администрации в инспекцию труда.
Из материалов дела следует, что заявление работника Т.В.А. поступило в трудовую инспекцию 01 февраля 2018 года, распоряжение о проведении проверки вынесено 08 февраля 2018 года, проверка проведена в период с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года.
Из изложенного следует, что должностное лицо трудовой инспекции не воспользовалось правом проведения проверки незамедлительно в порядке, установленном ст. 360 ТК РФ, без согласования с органами прокуратуры. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.
Однако из материалов дела не следует, что проведение проверки согласовывалось с органом прокуратуры в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 названного закона.
В силу подп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица относится к грубым нарушениям установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
Таким образом, результаты проведенной в отношении администрации Южного округа г.Оренбурга проверки получены с нарушением требований закона. Следовательно, акт проверки от 16 февраля 2018 года N *** и составленные на его основе протоколы N *** и N *** об административных правонарушениях от 26февраля 2018 года неправомерно использованы в качестве доказательств виновности администрации Южного округа г. Оренбурга в совершении вмененных административных правонарушений. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.
В жалобе должностное лицо ссылается на то, что внеплановая выездная проверка администрации Южного округа г. Оренбурга проведена на основании обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, то есть на основании абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Данное основание, по мнению заявителя, не требует незамедлительности проведения проверки, ее согласования с органом прокуратуры и предварительного уведомления прокуратуры.
Основание проведение проверки определяется органом государственного контроля (надзора) самостоятельно исходя из характера поступившего обращения.
Основание проведения проверки, указанное в абз. 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, определяется путем исключения фактов нарушений работодателем требований трудового законодательства, отнесенных к основаниям проведения проверки, перечисленным в абз. 4 и абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Распоряжение о проведении проверки содержит сведения о том, что основанием проведения проверки является абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ (т. 2, л.д. 110, оборот).
Вместе с тем это основание не соответствует характеру обращения работника Т.В.А..
Обращение Т.В.А.., послужившее основанием для проведения проверки, содержало данные, указывающие о фактах нарушений администрацией Южного округа г. Оренбурга требований трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника, а также приведших к неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Исходя из характера обращения, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что фактически основанием для проведения внеплановой выездной проверки являлось основание, предусмотренное абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей районного суда норм материального и процессуального права при квалификации вменяемых администрации Южного округа г. Оренбурга деяний основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.
Оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2018 года, вынесенное в отношении администрации Южного округа г. Оренбурга по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка