Постановление Тюменского областного суда от 16 октября 2017 года №4А-568/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 4А-568/2017
 
г. Тюмень 16 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах Ж.К.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ж.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июля 2017 года Ж.К.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 14 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ж.К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Л.П.С. оспаривая вынесенные в отношении Ж.К.А. судебные решения, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что транспортным средством Ж.К.А. не управлял, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена, так как Ж.К.А. предлагалось продуть в заранее собранный прибор, мундштук на прибор был установлен не в присутствии Ж.К.А.. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, который не являлся уполномоченным должностным лицом, поскольку согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 18 апреля 2017 года - 19 апреля 2017 года у инспектора ГИБДД Ф.Д.А. не имелось полномочий по совершению процессуальных действий в месте вменённого Ж.К.А. правонарушения. Ввиду отсутствия допустимых доказательств полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ж.К.А. отсутствует.
Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Л.П.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 апреля 2017 года в 03 часов 30 минут на улице Закалужская у дома № 27 города Тюмени Ж.К.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Ж.К.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ №021784 от 19 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом в объяснении Ж.К.А. указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №483377 от 19 апреля 2017 года, с указанием в нём на управление автомашиной водителем Ж.К.А. с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 166565 от 19 апреля 2017 года, с результатами показания технического средства измерения Анализатора «Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 22 мг/л, с которыми Ж.К.А. согласился (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 326827 от 19 апреля 2017 года (л.д. 7); объяснениями понятых С.С.А. и Е.А.В. от 19 апреля 2017 года, согласно которым, в их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством - автомобилем <.......> государственный номер <.......>, Ж.К.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, и далее в их присутствии инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, по результатам освидетельствования у Ж.К.А. было установлено состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 22 мг/л. Факт совершённого правонарушения Ж.К.А. не оспаривал (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС Ф.Д.А. от 19 апреля 2017 года, согласно которому, во время несения службы 19 апреля 2017 года на улице Заколужская у дома № 27 в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......> государственный номер <.......>, под управлением Ж.К.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Ж.К.А. был отстранён от управления автомобилем, после чего был подготовлен одноразовый мундштук прибора Алкотест, Ж.К.А. прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат теста дыхания составил 0, 22 мг/л, с которым Ж.К.А. согласился (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Ж.К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ж.К.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 22 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ж.К.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ж.К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5, 6).
Довод жалобы защитника о том, что Ж.К.А. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ж.К.А. в объяснении указал, что с нарушением согласен, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 3).
Все меры обеспечения производства по делу применены к Ж.К.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ж.К.А. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Ж.К.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Показания свидетелей С.С.А. и Е.А.В. от 19 апреля 2017 года получены с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в них у судов не имелось.
Из указанных показаний следует, что в их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Ж.К.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта (л.д.9, 10).
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ж.К.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, каких-либо нарушений закона не выявлено, в связи с чем, утверждения Ж.К.А. о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетелей С.С.А. и Е.А.В. следует, что в их присутствии инспектор предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед началом освидетельствования в их присутствии был собран прибор ALKOTEST 6810, в который Ж.К.А. осуществил выдох (л.д. 9, 10)
Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД вышли за пределы своих полномочий, совершив процессуальные действия в отношении Ж.К.А. за пределами территории, установленной им Расстановкой постов и маршрутов патрулирования полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области на 18 апреля 2017 года, также не могут быть приняты во внимание.
Полномочия сотрудников полиции регламентированы Законом «О Полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года. Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона «О Полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 01 июня 2013 года № 527, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ж.К.А., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ж.К.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ж.К.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба защитника Л.П.С., сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ж.К.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 13 июля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ж.К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Л.П.С., действующего в интересах Ж.К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка