Постановление Хабаровского краевого суда от 20 июля 2012 года №4а-568/2012

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2012 года Дело N 4а-568/2012
 
г.Хабаровск 27 августа 2012г.

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Петко Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 22 июня 2012г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петко Р. В.,
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 22 июня 2012г. Петко Р.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2012г. постановление мирового судьи изменено в части даты его вынесения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Петко Р.В., не оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения, просит отменить судебные постановления, указав на непригодность прибора с помощью которого было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Петко Р.В. судебных постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ... . в районе поста ДПС на ... Петко Р.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и виновность Петко Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, с которым Петко Р.В. при подписании протокола согласился (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с учетом погрешности прибора у Петко Р.В. установлено состояние опьянения (л.д.3,4); показаниями Петко Р.В., данными им в суде первой инстанции.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Петко Р.В. и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья городского суда сделали обоснованный вывод о виновности Петко Р.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Петко Р.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Утверждение Петко Р.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие несостоятельно и опровергается материалами дела. Описка, допущенная мировым судьей в дате вынесения постановления, устранена судьей районного суда посредством внесения в него изменений в этой части.
Довод жалобы Петко Р.В. о непригодности прибора, с помощью которого было проведено его освидетельствование, является несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования усматривается, что поверка данного прибора была проведена ... , следовательно, на день освидетельствования Петко Р.В. указанный прибор был годен к применению.
Порядок привлечения Петко Р.В. к административной ответственности соблюден. Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами первой и второй инстанций определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Факт совершения Петко Р.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 22 июня 2012г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Петко Р. В. оставить без изменения, а жалобу Петко Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка