Постановление Кемеровского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-567/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-567/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
СУЩЕНКО Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Сущенко А.Ю. на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05.05.2018 Сущенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В надзорной жалобе Сущенко А.Ю., не оспаривая порядок привлечения его к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; указывает, что судом при назначении наказания были нарушены положения Конвенции МОТ 1957 года N 105.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 названной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 указанного Федерального закона.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ).
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.
Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (ч.2).
Согласно ст. 2 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 93-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, или в уполномоченный орган государственной власти Кемеровской области, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сущенко А.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст.3, 7, 10 Федерального закона от 19.06.2004 N54-ФЗ, ст.2 Закона Кемеровской области N93-ОЗ от 12.07.2006, на странице <данные изъяты> запись <данные изъяты>, осуществлял призывы к участию в несогласованном публичном мероприятии <данные изъяты> то есть осуществлял организацию публичного мероприятия путем проведения предварительной агитации без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.
Факт административного правонарушения и виновность Сущенко А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, и заявителем не оспариваются.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сущенко А.Ю. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания Сущенко А.Ю. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При этом суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, род занятий, в том числе официальное трудоустройство, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Сущенко А.Ю., были учтены судом в полной мере.
Наказание назначено Сущенко А.Ю. в пределах санкции ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.13, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Ссылка заявителя жалобы на положения Конвенции МОТ 1957 года N 105 не состоятельна в данной правовой ситуации.
Следует также отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вредных последствий являются несостоятельными.
Постановление вынесено судом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Сущенко Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка