Постановление Сахалинского областного суда от 17 января 2019 года №4А-567/2018, 4А-30/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-30/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Любименко Евгения Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района от 26 сентября 2018 года и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района от 26 сентября 2018 года Любименко Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года указанное постановление изменено, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком снижено до 1 года 6 месяцев.
5 декабря 2018 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Любименко Е.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено ненадлежащим должностным лицом. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам медицинского освидетельствования и время отбора биологического объекта. Утверждает, что нарушены сроки направления биологического объекта на исследование и проведения химико-токсикологического исследования. Отмечает, что направление на химико-токсикологическое исследование не выдано и не подписано врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Дело истребовано из судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района и поступило в Сахалинский областной суд 17 декабря 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).
На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2017 года в 17 часов 25 минут в районе дома N по <адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Любименко Е.В.
В ходе проверки документов и разговора с Любименко Е.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы установлено наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица явилось достаточным основанием для предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что результатами освидетельствования на месте состояние опьянения установлено не было по причине показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах допустимой нормы (0,00 мг/л), при том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении Любименко Е.В. в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Любименко Е.В. на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в биологическом объекте обнаружен тетрогидроканнабинол (?9-TГК-СООН), который постановлением Правительства Российской Федерации ль 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Факт совершения Любименко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.4, 7), надлежаще заверенной копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Б.Ю.В. и Ш.Р.Ю. (л.д.8, 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11-12), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д.20), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы С.В.В. (л.д.23), его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.48), копией журнала химико-токсикологического исследования (л.д.124-126), надлежаще заверенной копией справки от 21 сентября 2016 года, выданной врачу Х.Б.У. (л.д.127), ответом ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 17 сентября 2018 года N (л.д.128), надлежаще заверенной копией направления на химико-токсикологическое исследование (л.д.129), ответом ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 19 сентября 2018 года N (л.д.139-140), показаниями врача Х.Б.У., данными в судебном заседании (л.д.146-147.)
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Любименко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Любименко А.В. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным.
Согласно справке от 21 сентября 2016 года, выданной врачу Х.Б.У., он прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения" (далее - Приказ N) и допущен к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Справка выдана сроком на 3 года.
Утверждение заявителя о том, что приложение N 7 "Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами" к Приказу N 308 с 1 июня 2016 года является недействующим, ошибочно.
Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Приказ N 933н) признаны утратившими силу с 1 июня 2016 года приложение N 1 к Приказу N 308, с 26 марта 2016 года приложения NN 2-6 и 9 к Приказу N 308.
Следовательно на момент прохождения врачом Х.Б.У. специальной подготовки по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения и проведения медицинского освидетельствования Любименко Е.В. на состояние опьянения Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденная Приказом N 308, не утратила силу и являлась действующей.
Таким образом, медицинское освидетельствование Любименко Е.В. на состояние опьянения проведено 25 ноября 2017 года надлежащим должностным лицом.
Довод жалобы о том, что направление на химико-токсикологическое исследование не выдано и не подписано врачом, проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет отмену обжалуемого постановления.
Согласно пункту 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом N 933н, направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ N 40).
В соответствии с пунктами 1 и 4 Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", утвержденной приказом N 40, направление на химико-токсикологическое исследование заполняется и выдается структурными подразделениями медицинских организаций, проводящих медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностику факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Подразделение) в случаях, когда требуется лабораторное подтверждение или исключение наличия алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов в биологических объектах.
Направление на химико-токсикологические исследования заполняется и подписывается работником Подразделения, производившим отбор биологического объекта.
Основания полагать, что лицо, выдавшее направление биологического объекта, отобранного у Любименко Е.В., на химико-токсикологическое исследование, не является работником Подразделения, производившего отбор биологического объекта, отсутствуют. Кроме того, отсутствие в направлении подписи врача, выдавшего направление, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что превышение срока доставки биологического объекта не влияет на результат химико-токсикологического исследования (л.д.139), в связи чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельным.
Иные доводы заявителя подробно исследованы судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалованных решениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Любименко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Любименко Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и не является максимальным.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района от 26 сентября 2018 года и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2018 года по делу о привлечении Любименко Евгения Витальевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка