Постановление Пензенского областного суда от 18 декабря 2017 года №4А-567/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-567/2017
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Кирюхина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 03.08.2017 Кирюхин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Кирюхина М.Н., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебное постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, спорное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в различные периоды времени находилось в собственности трех лиц; достоверные доказательства, подтверждающие, что данное имущество (компрессорная установка) на момент фиксации правонарушения находилось в собственности С.., в материалах дела отсутствуют; представленные копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и расположенную на нем станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, являются недопустимыми доказательствами по делу, их достоверность судом не проверялась, они протворечат сведениями из ЕГРН на указанное недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кирюхина М.Н. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Кирюхина М.Н. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы Кирюхина М.Н. не установлено.
В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Кирюхин М.Н., находясь по адресу: <адрес>, самовольно, забрал компрессорную установку, принадлежащую С.., не причинив тем самым существенного вреда.
Вышеуказанные обстоятельства, а также вина Кирюхина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и объяснения Кирюхина М.Н. - "с протоколом согласен, обязуюсь установку компрессорную вернуть" (л.д.1);
заявлением С.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Каменскому району Пензенской области полковника Р., в котором содержится просьба о проведении проверки по факту самоуправства Кирюхина М.Н., который без разрешения забрал с территории станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, компрессорную установку (л.д.3);
объяснениями С.., данными в ходе проведения проверки по факту вывоза с территории станции технического обслуживания по <адрес> компрессорной установки (л.д.4);
объяснениями свидетеля П.., водителя ПО "К.", подтвердившего факт вывоза Кирюхиным М.Н. компрессорной установки с территории станции технического обслуживания на пункт приема черных металлов (л.д.5);
объяснениями С., работающего администратором станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, присутствовавшего в момент погрузки и вывоза компрессорной установки с территории станции технического обслуживания (л.д.6);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, которыми зафиксирован факт нахождения компрессорной установки в пункте приема черных металлов по <адрес> (л.д.15,18);
объяснениями Д., данными в ходе проведения проверки по факту самоуправства Кирюхина М.Н., согласно которым она в 2007 году продала здание станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, с находящимся там оборудованием (включая компрессор) С. (л.д.19);
копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. продала С. нежилое здание - станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: ФИО2 <адрес>А (л.д.32);
копией свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.34);
показаниями свидетеля А., подтвердившего, что компрессорная установка принадлежала С.. (л.д.45).
Устанавливая факт принадлежности имущества (компрессорной установки) С.., суд исходил из вышеперечисленных доказательств по делу.
Довод Кирюхина М.Н. о том, что компрессорная установка находилась на его земельном участке, в связи с чем данное имущество принадлежит ему, изучался судьей районного суда и обоснованно отклонен, поскольку не основан на законе.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении с достоверностью не установлено право собственности С. на компрессорную установку, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на квалификацию действий Кирюхина М.Н., который, как установлено в судебном заседании, правом собственности на указанное имущество не обладает.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Кирюхина М.Н. правильно квалифицированы по статье 19.1 КоАП РФ.
Наказание назначено Кирюхину М.Н. с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Кирюхина М.Н. оставить без изменения, жалобу Кирюхина М.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка