Постановление Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 года №4А-567/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 4А-567/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Ворониной Е.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой", на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 ноября 2016 года N***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17января 2017года и решение судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 ноября 2016 года N***, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года, общество с ограниченной ответственностью "Внешторгэкономстрой" (далее - ООО "Внешторгэкономстрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 ноября 2016 года N*** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года изменены, размер назначенного ООО "Внешторгэкономстрой" административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 150 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Воронина Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу обжалуемых актов.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит в умышленном создании виновным лицом помехи для дорожного движения.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяются (ст. 2.2 КоАП РФ). Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно материалам дела 23 сентября 2016 года в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" установлено наличие на проезжей части дороги земляного вала (складирование грунта), который занял одну полосу и ограничил движение, чем создал помеху для движения транспортных средств на ул. *** (во дворе дома N *** по пр. ***) г. Оренбурга. В частности установлено, что сформированный земляной вал (высотой 1,8 м, глубиной 3 м, длиной 50 м) не обозначен никакими техническими средствами организации дорожного движения, информирующими участников дорожного движения о наличии ограничения движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков от 23 сентября 2016 года и приложенными к нему фотографиями.
В соответствии с ордером на проведение земляных работ и гарантийным обязательством, подписанным генеральным директором ООО "Внешторгэкономстрой", общество как заказчик этих работ обязано перед началом разрытия грунта оградить место разрытия грунта щитовым забором установленного типа, выставить дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения, на углах ограждения выставить сигнальные фонари с красным светом, в ночное время место производства работ осветить, на щитах указать наименование организации и установить дорожные знаки, что сделано не было.
03 августа 2016 года ООО "Внешторгэкономстрой" заключило договор подряда N *** с ООО "***", по условиям которого подрядчик (ООО "***") обязан выполнить работы по монтажу водопровода, в том числе земляные работы, однако обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ на подрядную организацию договором не возложена.
Таким образом, заключение договора с подрядчиком на проведение работ по проводке водопровода не освобождает общество от необходимости принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Следовательно, судьи первой и второй инстанций правильно сделали вывод о непринятии ООО "Внешторгэкономстрой" всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения.
Исходя из изложенного, квалификация действий ООО "Внешторгэкономстрой" по ст. 12.33 КоАП РФ является правильной.
Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.
В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 года по результату обследования улично-дорожной сети должностным лицом ГИБДД выявлен ряд нарушений в области безопасности дорожного движения, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ.
Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи этим положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам ч. 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 02 ноября 2016 года N***, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17января 2017года, с учетом внесенных в них изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 31марта 2017года, вынесенные в отношении ООО "Внешторгэкономстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ворониной Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка