Постановление Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-567/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-567/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Айрапетяна Роберта Телмановича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2017, вынесенные в отношении Айрапетяна Роберта Телмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017) Айрапетян Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Айрапетяна Р.Т. - адвокат Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Айрапетян Р.Т. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, Айрапетян Р.Т. не признает вину во вменяемом правонарушении и ранее не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в его присутствии из герметичной упаковки не вскрывался, сам алкотестер был уже собран, и Айрапетян Р.Т. продувал алкотестер более пяти раз без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Айрапетяна Р.Т. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Айрапетян Р.Т. 25.03.2017 в 03 час. 01 мин. на ул. 79 Гвардейской Дивизии, д.4, стр.1 в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 520807 от 25.03.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 179613 от 25.03.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 033239 от 25.03.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6); письменными объяснениями Д. и П. от 25.03.2017 (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС об обнаружении и обстоятельствах административного правонарушения (л.д.10); показаниями инспектора ДПС П., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление в районном суде (л.д.73).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Айрапетяна Р.Т. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Айрапетян Р.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Айрапетян Р.Т. в присутствии понятых П. и Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Айрапетян Р.Т. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Айрапетяна Р.Т. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Аlcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер ARCB-0173 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Айрапетяна Р.Т. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Айрапетян Р.Т. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Айрапетяна Р.Т. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, Айрапетян Р.Т. был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 13.06.2017, что подтверждается телефонограммой от 29.05.2017, информацию по которой Айрапетян Р.Т. принял лично (л.д.38). Вместе с тем 13.06.2017 в назначенное время в судебное заседание Айрапетян Р.Т. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. Защитник Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела 13.06.2017, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Айрапетяна Р.Т. (л.д.44).
Исходя из данных обстоятельств, Айрапетян Р.Т. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.
О судебном заседании, состоявшемся 03.08.2017, в котором была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 16.06.2017, Айрапетян Р.Т. также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.71). Защитник Богушевич В.Г. участвовал в данном судебном заседании.
При таких обстоятельствах правомерно было рассмотрено мировым судьей дело по существу, а районным судом - жалоба на постановление в отсутствие Айрапетяна Р.Т., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что у Айрапетяна Р.Т. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Айрапетяну Р.Т. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.4). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные основания конкретизированы: у Айрапетяна Р.Т. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6). Айрапетян Р.Т., подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Указание в жалобе на то, что Айрапетян Р.Т. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал ранее, само по себе основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии Айрапетяна Р.Т. мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, продув прибора осуществлялся более пяти раз, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Айрапетян Р.Т. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Айрапетяна Р.Т. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются персональные данные понятых П. и Д., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в акте, а также опровергается письменными объяснениями данных понятых от 25.03.2017.
Указание в жалобе на то, что было нарушено право Айрапетяна Р.Т. на защиту и представление доказательств, так как судьей не обеспечена явка понятых, основанием для удовлетворения жалобы не является.
Из материалов дела следует, что мировой судья 10.04.2017 удовлетворил ходатайство защитника Айрапетяна Р.Т. - адвоката Богушевича В.Г. о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых, для чего судебное заседание было отложено на 25.04.2017. Понятым П. и Д. направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд без получения (л.д.19,20). Затем судебное заседание откладывалось на 15.05.2017, 29.05.2017 и 13.06.2017, мировым судьей были приняты надлежащие меры для обеспечения явки понятых, в том числе дважды выносились определения о принудительном приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия понятых по месту жительства (л.д.29,30,42,43).
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда также были предприняты меры по извещению вышеуказанных понятых, которые в суд не явились без указания причин.
Таким образом, право Айрапетяна Р.Т. на защиту и представление доказательств, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
При этом следует учесть, что имеющиеся в материалах дела доказательства, включая и письменные объяснения понятых, являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Айрапетяна Р.Т. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Айрапетяна Р.Т. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Айрапетяну Р.Т. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Айрапетяна Р.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 16.06.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Айрапетяна Роберта Телмановича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка