Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2012 года №4А-567/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2012 года Дело N 4А-567/2012
 
г. Барнаул «20» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бочарова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2012 года, которыми
Бочаров М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года Бочаров М.А. 18 февраля 2012 года управлял автомобилем «Тойота Ленд Круизер Прадо», регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду дома № 116 по ул. Малахова в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 11 часов 50 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бочаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бочаров М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О. 1; при составлении административного материала присутствовал лишь один понятой; к показаниям инспектора ДПС Лукина Е.В. судьям следовало отнестись критически; автомобиль не был помещен на специализированную стоянку; в протоколе об административном правонарушении указано на факт нарушения им п.2.3.7 Правил дорожного движения, тогда как таковой отсутствует в Правилах; он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судьями не были предприняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, не истребована видеосъемка правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бочарова М.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Бочаров М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №452220, составленном в присутствии двух понятых, письменных объяснениях заявителя (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Бочаров М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №356685 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №531314 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №452220 (л.д. 4), письменными объяснениями Бочарова М.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бочарова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Лукина Е.В. (л.д.32-33), оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетеля Ф.И.О. 1, который пояснил, что за управлением автомобиля находился он, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанное лицо состоит с Бочаровым М.А. в приятельских отношениях, а потому могло быть заинтересовано в исходе дела. Кроме того, сам заявитель, подписывая протокол об административном правонарушении, то есть, зная о вмененном правонарушении, о наличии каких-либо свидетелей не указывал.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении административного материала присутствовал лишь один понятой, является бездоказательным и опровергается содержанием составленных в отношении Бочарова М.А. процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у судей не имелось. Кроме того, все протоколы подписаны лично Бочаровым М.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Бочарова М.А. состава вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части указания пункта Правил дорожного движения, нарушение которого допущено заявителем, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как все сведения, необходимые для квалификации деяния Бочарова М.А., протокол об административном правонарушении содержит.
Указание Бочарова М.А. на то, что его транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку, не оказывает влияния на вывод судей обеих инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Бочаров М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Бочаров М.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 17 мая 2012 года, телеграммой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, однако адресат по извещению не явился (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах мировой судья, направив Бочарову М.А. телеграмму о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие с участием защитника Сохарева А.Д., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается ссылки в жалобе на то, что судьями не были предприняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, не истребована видеосъемка правонарушения, то она также несостоятельна ввиду того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях Бочарова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Бочарова М. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка