Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 4А-566/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 4А-566/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Мазитова Г.И., действующего в интересах Сергиенко В.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 10 июля 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Владимира Ильича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года, Сергиенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении Сергиенко В.И. и прекращении производства по делу.
В возражениях административный орган полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Сергиенко В.И. мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 1 апреля 2019 года в 00:27 часов около дома N 55 по ул. Советской в п. Переволоцкий Переволоцкого района Оренбургской области Сергиенко В.И. управлял автомобилем Lada-111830, г/н N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); впоследствии 1 апреля 2019 года в 02:00 часа в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, 63, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сергиенко В.И. отказался.
С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.
Вместе с тем по делу не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 1 апреля 2019 года N, проведенного в ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", усматривается, что результаты первого и повторного исследований выдыхаемого Сергиенко В.И. воздуха на наличие алкоголя являлись положительными (л.д. 8, оборот).
В ходе рассмотрения дела сторона защиты последовательно ссылалась на нарушения Порядка при проведении в отношении Сергиенко В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Сергиенко В.И.) не отказывался, сдал биологический объект (мочу), а потому оснований для отбора крови не имелось. Аналогичные доводы приведены в настоящей жалобе.
В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл (п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку)).
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности свидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование у него производится отбор крови.
Из содержания п. 14 акта медицинского освидетельствования следует, что Сергиенко В.И. сдал мочу в количестве, достаточном для лабораторного исследования, биологическая среда была разлита в два флакона (пробирки). Затем Сергиенко В.И. было предложено произвести отбор крови, однако от сдачи крови названное лицо отказалось, после чего фактически был сделан вывод об уклонении Сергиенко В.И. от лабораторного исследования биологического объекта, вынесено медицинское заключение: "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Сергиенко В.И. сдал биологический объект (мочу) в количестве достаточном для исследования, оснований для отбора у него крови не имелось.
Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
В материалах дела имеется ответ от 24 мая 2019 года N врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" П.С.И, проводившего медицинское освидетельствование, из которого следует, что биосреда (моча) не направляется на химико-токсикологические исследования, поскольку отсутствуют расходные материалы для проведения измерений в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора (л.д. 12).
Вместе с тем не проведение названных измерений само по себе не влияет на дальнейший результат химико-токсикологических исследований, поскольку факт фальсификации биологического объекта (мочи) может быть установлен и в ходе лабораторных исследований. В рассматриваемой ситуации отобранный у Сергиенко В.И. биологический объект (моча) подлежал направлению в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" для проведения химико-токсикологических исследований.
В этой связи наличие в действиях Сергиенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать установленным.
В то же время основания для освобождения Сергиенко В.И. от административной ответственности отсутствуют.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергиенко В.И. составила в результате первого исследования - 1,28 мг/л, а в результате второго - 1,21 мг/л (л.д. 8, оборот).
В соответствии с п. 12 Порядка у Сергиенко В.И. произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. При этом отсутствие результатов таких исследований правового значения не имеет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования от 1 апреля 2019 года N недопустимым доказательством.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из названного акта медицинского освидетельствования следует, что первоначальное и повторное исследования выдыхаемого воздуха Сергиенко В.И. на наличие алкоголя показали положительный результат.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Сергиенко В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Переквалификация действий Сергиенко В.И. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 10 июля 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года, вынесенные в отношении Сергиенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Сергиенко В.И. правонарушения с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные акты следует оставить без изменения.
Что касается довода жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом психиатром - наркологом ГБУЗ "Переволоцкая районная больница" П.С.И, а иным врачом названного медицинского учреждения, необходимо отметить следующее.
Из приобщенной к возражениям административного органа копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) следует, что медицинское освидетельствование в отношении Сергиенко В.И. проведено врачом П.С.И, о чем имеется соответствующая подпись врача в графе журнала. Аналогичные сведения внесены в акт медицинского освидетельствования от 1 апреля 2019 года N, заверенный печатью медицинской организации.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что медицинское освидетельствование в отношении Сергиенко В.И. проведено иным врачом ГБУЗ "Переволоцкая районная больница", а не П.С.И, не имеется.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Сергиенко В.И. извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 29).
Факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 38).
В судебное заседание Сергиенко В.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Сергиенко В.И. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
В жалобе защитник ссылается на то, что ранее Сергиенко В.И. обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 3 июля 2019 года, указывал на то, что находится на рабочей вахте за пределами Оренбургской области, просил назначить следующее судебное заседание после 11 июля 2019 года; утверждает, что явиться к мировому судье 10 июля 2019 года Сергиенко В.И. не мог, поскольку от рабочего места до места проживания на автомобиле добирается двое суток.
В материалы дела к названному ходатайству Сергиенко В.И. представлена справка с места работы об окончании вахты 9 июля 2019 года (л.д. 37, 52), в связи с чем мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 10 июля 2019 года на 14:00 часов.
Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела Сергиенко В.И. мог сообщить мировому судье о причинах невозможности своей явки в судебное заседание, заявить ходатайство о его отложении, что сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Кроме того, право Сергиенко В.И. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Сергиенко В.И. принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Переволоцкого района Оренбургской области от 10 июля 2019 года и решение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Сергиенко В.И. изменить: действия Сергиенко В.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Мазитова Г.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
