Постановление Нижегородского областного суда от 16 мая 2019 года №4А-566/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 4А-566/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Мальцевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцевой ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года Мальцева ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кстовского городского суда от 04 марта 2019 года постановление мирового судьи от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.
В жалобе Мальцева Л.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что спиртных напитков не употребляла. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД ввел ее в заблуждение относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с его результатом, кроме того ссылается на разногласия времени составления процессуальных документов и времени отраженном в видеозаписи.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Мальцева Л.А. управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Мальцевой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, протоколы и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Л.А., составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.
Основанием полагать, что водитель Мальцева Л.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.10).
Освидетельствование Мальцевой Л.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 001216, свидетельство о поверке N ГМС 17004921872 сроком действия до 30 октября 2018 года (л.д.14).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N 201172 от 06 октября 2018 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мальцевой Л.А. составила 0,275 мг/л.
С результатом проведенного исследования Мальцева Л.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД (л.д.10).
Процедура освидетельствования Мальцевой Л.А. на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении от 04 марта 2019 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению.
Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мальцевой Л.А. и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мальцевой Л.А. в его совершении.
При этом, представленная в материалы дела справка о результатах химико-токсикологических исследований от 06 октября 2018 года, свидетельствующая об отсутствии у Мальцевой Л.А. в биологической среде наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Так, по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего процессуального документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. ПДД РФ, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы заявителя в той части, что спиртных напитков она не употребляла, инспектор ДПС ГИБДД ввел ее в заблуждение относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия с его результатом, имеются разногласия времени составления процессуальных документов и времени отраженном в видеозаписи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.
Таким образом, выводы судов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мальцевой Л.А. в его совершении являются верными и обоснованными.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мальцевой Л.А., не усматривается.
Административное наказание Мальцевой Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мальцевой Л.А., не допущено.
Нарушений норм материального права также не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Л.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года и решение Кстовского городского суда от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мальцевой ФИО5 оставить без изменения, жалобу Мальцевой Л.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка