Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-566/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 4А-566/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу З.Э.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении З.Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июля 2019 года З.Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба З.Э.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе З.Э.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль марки "Шкода Октавия" был припаркован, а он просто в нём спал. Утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года в 22 часа 33 минуты З.Э.Н., управлявший транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак <.......>, около дома N 190 корпус 2 на ул. Широтная в г. Тюмени, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность З.Э.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 069277 от 14 мая 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 471989 от 14 мая 2019 года, согласно которому, З.Э.Н. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203293 от 14 мая 2019 года, согласно которому, З.Э.Н. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435961 от 14 мая 2019 года, из содержания которого следует, что З.Э.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. З.Э.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); видеозаписью, на которой зафиксирован отказ З.Э.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 14 мая 2019 года (л.д. 7); устными показаниями свидетелей У.А.С. и К.Е.И., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые пояснили, что 15 мая 2019 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по парковке около д.190/2 на ул. Широтной г. Тюмени передвигается а/м "Шкода", г/н <.......>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв в указанное место, они обнаружили указанный выше а/м. В салоне а/м находились два спящих человека, громко играла музыка. Разбудив водителя - З.Э.Н., попросили предъявить документы. Вернувшись в патрульный а/м, через некоторое время, увидели, как а/м "Шкода" начал движение вперёд и остановился. Тогда они подошли к а/м, за рулём которого находился З.Э.Н., и спросили, зачем он двигался на а/м. Тот ответил, что необходимо было ровно поставить а/м. После этого, З.Э.Н. было предложено пройти освидетельствования, от чего тот отказался (л.д. 81-82).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также вины З.Э.Н. в его совершении.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении З.Э.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления З.Э.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4), что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления З.Э.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ З.Э.Н. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективных причин, препятствующих З.Э.Н. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль был припаркован, а он в нём просто спал, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был мотивированно отклонён как несостоятельный. Отвергая приведённый довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе устных показаний сотрудников ГИБДД У.А.С. и К.Е.И. (л.д. 81-82).
Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, З.Э.Н. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, З.Э.Н. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи (л.д. 1-5).
Факт управления З.Э.Н. автомобилем "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак <.......>, 14 мая 2019 года в 22 часа 34 минуты по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, корпус 2, также подтверждается копией постановления <.......> от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 9).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Таким образом, действия З.Э.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу З.Э.Н., не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии З.Э.Н., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого З.Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении З.Э.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью З.Э.Н. отказался, о чём инспектором ДПС была сделана соответствующая запись (л.д. 1). Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право З.Э.Н. на защиту нарушено не было.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности З.Э.Н., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З.Э.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом отягчающего административное наказание обстоятельства, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Порядок и срок давности привлечения З.Э.Н. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года, вынесенные в отношении З.Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.Э.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
