Постановление Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-566/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-566/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Борцова Сергея Юрьевича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 05.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2017, вынесенные в отношении Борцова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 05.05.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2017) Борцов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Борцова С.Ю. адвокат Богушевич В.Г. просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Борцов С.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 05.05.2017. Кроме того, Борцов С.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, так как автомобилем Борцов С.Ю. не управлял. Отмечает, что при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали. Обращает внимание на то, что мундштук в присутствии Борцова С.Ю. не вскрывался из герметичной упаковки, а сам алкотестер был уже собран, в него Борцов С.Ю. дышал более трех раз без смены мундштука и сброса показаний алкотестера. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако явка понятого не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Борцова С.Ю. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.02.2017 в 00 час. 04 мин. по адресу: /__/, водитель Борцов С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "NISSAN AD", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 518902 от 04.02.2017 (л.д.4), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Борцов С.Ю. собственноручно указал: "За водой поехал, немного выпил спиртного"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 183693 от 04.02.2017 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 046149 от 04.02.2017 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 04.02.2017 в 00 час. 21 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Борцова С.Ю. обнаружено 0, 483 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласен, о чем собственноручно указал в данном акте (л.д.5,6); письменными объяснениями от 04.02.2017 свидетелей (понятых) К. (л.д. 9) и П. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС Щ. (л.д.11); показаниями свидетеля К. (л.д. 41-42), данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС Щ. (л.д. 71), данными в районном суде при рассмотрении жалобы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Борцова С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Борцова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Борцов С.Ю. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Борцов С.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Борцова С.Ю. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "Алкотектор, исп. Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства N 34468/203, подтверждающее, что "Алкотектор, исп. Юпитер-К" находился в технически пригодном состоянии (л.д. 8). Освидетельствованием у Борцова С.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,483 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борцов С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Борцова С.Ю. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Ссылка защитника в жалобе на то, что Борцов С.Ю. автомобилем не управлял, является голословной, объективными данными не подтверждается, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также записью в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", выполненной Борцовым С.Ю. собственноручно: "За водой поехал, немного выпил спиртного" (л.д. 4). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Борцову С.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.
Утверждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования Борцова С.Ю. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается письменными объяснениями понятых К. (л.д. 9) и П. (л.д. 10), показаниями свидетеля К. (л.д. 41-42), данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС Щ. (л.д. 71), данными в судебном заседании в районном суде, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых К. и П., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от Борцова С.Ю. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Указание защитника в жалобе на то, что у Борцова С.Ю. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Борцова С.Ю. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6). При этом Борцов С.Ю., подписывая данный акт, своих возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал.
Ссылка в жалобе на то, что в присутствии Борцова С.Ю. мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, в него Борцов С.Ю. дышал более трех раз, объективно ничем не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля К., согласно которым в его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник ГИБДД вскрыл мундштук, водителю дали продуть в аппарат. Водитель продул аппарат с одного раза, вышел чек, согласно показаниям которого водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42)
В судебном заседании в районном суде инспектор ДПС Щ. показал, что мундштук вскрывался в присутствии водителя и понятых, Борцов С.Ю. продул алкотестер с первого раза, с результатами освидетельствования Борцов С.Ю. согласился (л.д. 71).
Довод жалобы о нарушении права Борцова С.Ю. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судом явкой понятого П. был рассмотрен судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого П. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Борцова С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение П. (л.д. 10), полученное в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласуется с письменным объяснением К. (л.д. 9) и устными пояснениями К. (л.д. 41-42), данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей
Довод жалобы о том, что Борцов С.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Борцов С.Ю. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводу жалобы, мировой судья рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 03.05.2017 (с вынесением резолютивной части постановления, полный текст постановления изготовлен 05.05.2017), а не 05.05.2017, как указывает защитник Богушевич В.Г. в жалобе, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления о назначении административного наказания от 03.05.2017 (л.д. 45). При этом о судебном заседании, назначенном на 03.05.2017 в 12 час. 00 мин., Борцов С.Ю. был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющейся в материалах телефонограммой (л.д. 37).
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Борцова С.Ю. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борцова С.Ю., что согласуется с требованиями части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Борцова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Борцова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей суда и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Борцова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Борцову С.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска, от 05.05.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.07.2017, вынесенные в отношении Борцова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Борцова Сергея Юрьевича - Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка