Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 4а-566/2014
Дело № 4а-566/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 18 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Савенкова С.П. – Сигодиной А.К. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 марта 2014 года, которым
Савенков С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2014 года Савенков С.П. 02 января 2014 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> по ул.<адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Савенкова С.П. – Сигодиной А.К. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Савенкова С.П. – Сигодина А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьями не дана оценка существенному различию между показаниями приборов измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении медицинского освидетельствования; судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста врача-нарколога; в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его составившего.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Савенковым С.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, с результатами которого Савенков С.П. не согласился (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 января 2014 года № 12, в соответствии с которым в выдыхаемом Савенковым С.П. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 1,54 мг/л, по результатам второго – 1,71 мг/л (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Ч. (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС С., врача, проводившего медицинское освидетельствование, Т. (л.д.50, 59-60), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савенкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судьями не дана оценка существенному различию между показаниями приборов измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении медицинского освидетельствования, не принимается во внимание, так как алкогольное опьянение у Савенкова С.П. установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством, прошедшим поверку (л.д.35), в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308.
Безосновательно и утверждение заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в допросе в качестве специалиста врача-нарколога, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие достаточных доказательств нахождения Савенкова С.П. в состоянии опьянения во время совершения вмененного правонарушения, а также факт допроса мировым судьей врача, проводившего медицинское освидетельствование, в качестве свидетеля, такой необходимости судья районного суда не усмотрел.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, врученной Савенкову С.П., подписи должностного лица, его составившего (л.д.46), не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как в самом протоколе такая подпись имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения («13 марта 2014 года» вместо «16 марта 2014 года»). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Савенкова С.П. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 марта 2014 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Савенкова С.П. – Сигодиной А.К. – без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо «13 марта 2014 года» указать «16 марта 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
