Постановление Самарского областного суда от 31 мая 2018 года №4А-565/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-565/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Рогова В.Б. в защиту интересов Цуканова А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
26.04.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области в отношении Цуканова А.Ф. за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2017 Цуканов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе адвокат Рогов В.Б., указывая на невиновность Цуканова А.Ф. в совершении данного правонарушения, поскольку он не знал, что Мошков Л.А. находиться в состоянии опьянения и на заинтересованность ИДПС в исходе дела, просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.04.2017 в 22 часа 55 минут Цуканов А.Ф. на ул. Куйбышева, 46 в г. Тольятти, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством N ФИО5 находящемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Цукановым А.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств: протокол 63 СК 904945 от 26.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Цуканова А.Ф. (л.д.4); копия протокола 63 СК 904944 от 25.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.5); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2017 в отношении ФИО5, в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта (л.д.6); копия акта 63 ТТ 098493 от 25.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано об установлении у ФИО5 состояния опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 370 мг/л, с результатами которого ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д.7); копия протокола о задержании транспортного средства от 26.04.2017 (л.д.8); письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что 25.04.2017 до остановки автомобиля сотрудниками ДПС с друзьями, в том числе с Цукановым А.Ф. употреблял спиртные напитки в баре (л.д.9); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО5 с признаками опьянения (л.д.10); справка о нарушениях ПДД (л.д.12,15); показания в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7; видеозапись от 25.04.2017, на которой зафиксировано составление в отношении ФИО5 и Цуканова А.Ф. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Цуканова А.Ф. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Адвокатом Роговым В.Б. факт передачи Цукановым А.Ф. управления транспортным средством ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался, а также не оспаривается в надзорной жалобе.
Протокол об административном правонарушении, в отношении Цуканова А.Ф. составлен в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы адвоката Рогова В.Б. о том, что Цуканов А.Ф. не знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные по убедительным мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ 11193 под управлением ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, рядом с которым на пассажирском сиденье находился Цуканов А.Ф. - собственник данного транспортного средства. При составлении протоколов и отборе объяснений ФИО4 пояснил, что он с Цукановым А.Ф. совместно выпивали в баре и играли в шахматы, позже для проверки работы сцепления в машине решилипроехать на ней.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Цуканова А.Ф. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Цуканова А.Ф., и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод адвоката Рогова В.Б. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принят во внимание.
Утверждение адвоката Рогова В.Б. о том, что Цуканов А.Ф. не знал о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку при наличии явного признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, зафиксированного у ФИО5 сотрудником ДПС ФИО7, акта освидетельствования на состояние опьянения, которым установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, а также совместное употребление спиртных напитков в баре с ФИО4, свидетельствуют, что нахождение ФИО5 в состоянии опьянения было известно Цуканову А.Ф.
Таким образом, факт передачи Цукановым А.Ф. управления транспортным средством ФИО5 находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Довод жалобы адвоката Рогова В.Б. о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивированы в судебном постановлении и правильно указано, что в силу личных отношений с Цукановым А.Ф. они заинтересованы в исходе дела, желая помочь Цуканову А.Ф. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цуканова А.Ф. состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание Цуканову А.Ф. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цуканова А.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Рогова В.Б. в защиту интересов Цуканова А.Ф. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка